İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1006 K.2020/724

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ...'ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını taşımadığından reddedilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdinde 360.000 TL ile kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kalıcı maluliyet için tedavinin üzerinden 12 ay geçmesi ve maluliyetin olması gerektiğini, kaza tarihinin 10/02/2018 ve poliçe başlangıç tarihinin 09/11/2017 olması dikkate alındığında 01/06/2015 tarihi yeni genel şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe ve meydana gelen bir kazanın açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin teminat kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ile ilgili davanın ... sorumluluğunda bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan davacının maluliyetine ilişkin adli tıp raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Alınan maluliyet raporunun ardından tarafların dava konusu trafik kazasını meydana gelişinde kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Raporunda Trafik İhtisas

Dairesi, dava dışı sigortalı ...'ın olayın meydana gelişinde kusursuz, davacı sürücü ...'nin ise %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Usul ve yasaya uygun denetime elverişli 04/03/2020 tarihli ATK uzmanlar heyetinden alınan bilirkişi raporunda davacı ...plakalı araç sürücüsü ...’nin , sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalline geldiğinde, karşı yöndeki araç trafiğini yeterince kontrol etmeden, karşı yönden gelen vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan sola manevra yapıp karşı yönden gelen sürücünün seyir yönünü kapatarak olaya sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını kavşaktan düz devam eden ... plakalı araç sürücüsü ...' a vermemesi nedeniyle % 100 asli kusurlu olduğu,

davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı tepit edilmiştir. Uyuşmazlık trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davası olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe ile sınırlı olduğu, söz konusu olayda davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığı dolayısıyla maddi tazminat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır