Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1004 K.2021/720

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI

2- ... SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ... ULAŞIM HİZMETLERİ TURİZM SAN.TİC.A.Ş. -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4- ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2018

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karayolları 14. Şube şefliğinde işçi olarak çalışan müteveffa ...'ün 02.05.2017 tarihinde gece 23:00 sıralarında çalışma arkadaşları ile Bursa-Ankara kara yolu üzerinde Ankara-Bursa istikametinde oluşan kazanın döküntülerini toplama amacıyla yol çalışması yaptıkları esnada ... kontrolündeki aracın hız kontrolünü sağlamadan trafikte seyir etmesi sonucu çarpmasıyla çok şiddetli bir kaza geçirdiğini, ağır yaralanan müteveffaya 112 marifetiyle kaza mahallinde ilk müdahalesi yapılmış ancak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kaza sonucu davalılardan ...

Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliği 2017/204 sorgu sayılı kararıyla taksirle ölüme sebep vermek suçundan tutuklarımış ve soruşturma sonunda hakkında Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/412 E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı ...'ın yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiğini, kaza esnasında yaşamını yitiren ..., Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nde kamu işçisi olarak çalıştığını, olay günü yolda kaza haberini almış ve diğer çalışma arkadaşları ile birlikte yol bakım onarım görevini ifa etmek üzere olay yerine gelerek iş güvenliği ve kamu yararı açısından almakla yükümlü oldukları tedbirleri alarak çalışmaya başladıklarını, davalı ...,

dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı nedeniyle, yolda temizlik çalışması yapan müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu vahim kaza neticesi ...

62 yaşında evli ve 3 çocuk babası iken vefat ettiğini, müteveffanın ölümü tile eşi ... destekten yoksun kaldığını, müvekkil kaza anına kadar kamu işçisi olarak çalışmakta olan, ailenin geçim ve idaresini sağlayan eşin hem madden heni de eylemli ve düzenli olarak yapacağı hizmet edimlerini kapsar destekten yoksun kaldığını, davalıların sebep olduğu kaza neticesinde ... beklenmedik bir anda hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle yaşanılan tüm sıkıntılar, kazanın yarattığı şok ve davacıların en değerlisi olan eş/babalarını kaybetmenin vermiş olduğu büyük üzüntü ve manevi acı tarif edilemez nitelikte olduğunu,

davacılardan ... hayat arkadaşını kaybetmenin, ..., ... ve ... de babalarını kaybetmiş olmanın verdiği derin acı ile sarsıldıklarını, ödenecek hiçbir bedelin veya maddi karşılığın ölüm acısını gidermesi ya da ortadan kaldırması mümkün olmadığını, yüksek mahkeme kararlarına göre manevi tazminatın iki temel işlevinden birincisi maddi tazminatla tam giderilemeyen can zararını karşılamak, diğeri ise haksız eylemi işleyenler üzerinde caydırıcı etki yaratmaktır.

Ayrıca yine zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğunu, her manevi tazminat talebinin de olayı tüm boyutuyla ele alınıp geride bıraktığı ailesinde yarattığı yıkımla beraber değerlendirilmesi gerektiğini, davacılar eş/babalarını sağlıklı ve aktif olarak çalışmakta iken vahim kaza neticesinde hiç ummadıkları bir zamanda kaybettiklerini, yaşanan derin acının varlığı oldukça açık olduğunu, Eş ... için 80.000,00 TL, Çocuk ... için 40.000,00 TL, Çocuk ... için 40.000,00 TL,

Çocuk ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkilinin sahibi olduğu 34 ...

92 plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de yargılama aşamasında kazanın oluşumunda davacıların murisinin de kusurlu olduğu ortaya çıkacağını, şu halde davacı tarafın, dava dilekçesinde kazanın oluşumu bakımından kusurua yönelik iddialarını kabul etmediklerini, yine davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını zımnen dahi kabul etmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, müteveffa otoyol kenarında çalışırken kendisinin varlığını yolda seyreden araçlara belli etme zorunluluğuna aykırı davrandığından kazanın oluşumunda ve kazaya bağlı zararların gelişiminde de kusurlu olduğunu,

bir kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararlarının tazminini karşı taraftan isteyemeyeceği ve bu hali müteveffanın mirasçılarının da halef olmaları sebebi ile bu hususa tabi olmaları hukukun genel ilkelerinden olduğunu, bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, Yine her ne kadar müvekkili ile doğrudan ilgisi bulunmamakta ise de davacılar ... Ulaşım Hizmetleri Turizm San. Tic.

A.Ş. nin de işveren sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğu iddiasında ise de zikrolunan davalı yönünden varsa sorumluluk KTK, TTK ve TBK hükümlerine göre değil İş Kanunu hükümlerine göre belirlenmek zorunda olduğundan ve bu durum özellikle tazminattan sorumluluk noktasında önem arz edeceğinden belirtilen davalı yönünden davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olay bir iş kazası olduğunu, İş kazasından kaynaklanan tüm davalar iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görevli mahkemede açılmayan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde; yol çalışması nedeniyle gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almayan Karayolları ve müteveffanın da kusuru bulunduğunu, davalının ve müteveffanın ekonomik sosyal durumuna göre talep edilen manevi tazminat miktarı fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ulaşım Hizmetleri Turizm San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu trafik kazasına dayalı taleplerin hukuki dayanağı TBK nun haksız fiillere yönelik sorumluluğu düzenlemekte olan 49 vd maddeleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu olduğunu, somut olayda kazaya karışan 34 ...

92 plakalı aracın sürücüsü ... şirketimiz personeli ise de zikrolunan aracın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmadığını, davacılarca müvekkil şirketin 2918 Sayılı KTK uyarınca işleten sıfatına haiz olduğu iddia edilmediği gibi bu yönde bir delil de ortaya konulmadığını, somut olayda müvekkil şirketin kazaya karışan aracın işleteni sıfatına haiz olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil sunulmamış olduğu gözetildiğinde müvekkil şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiği aşikar olduğunu, 6100 Sayılı HMK nun 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların,

davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlendiğini, Kanunun 114/1-d maddesinde ise taraf ehliyeti, dava şartları arasında sayıldığını, dava şartları yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceğinden huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından dava şartı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 97.maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97- (Değişik: 6704 - 14 4.2018 /m 5) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde deva yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini,

sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya veriler cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, hükmün gerekçesinde.

“Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluk rizikosu için borçlar hukuku hükümlerinden ayrı olarak yaptırılan bir sorumluluk sigortası olduğunu, davaya konu kazaya karışan 34 ...

92 plakalı araca ait müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-18787076 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 11.12.2016-11.12.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe gereğince, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçaye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuan ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkli şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Zorunlu trafik sigortası, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı İse, KTK va Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına vaya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, somut olayda davacılardan ... 26.08.1983 doğum tarihli olup 35 yaşında, ...

01.01,1981 doğum tarihli olup 37 yaşında, ... ise 19.10.1979 doğum tarihli olup 39 yaşında olduğunu, davacıların söz konusu yaş sınırını aştığı ve mütevefanın desteğinden çıktığını, davacıların haksız destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, olay yeri inceleme ve trafik kazası tespit tutanağı, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/412 esas sayılı dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sigorta şirketine başvuru dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-A)247.349,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

B)Davacı eş ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Ulaşım Hizm.Tur.San. Tic. A.Ş.den kaza tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

C)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.142,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,45 TL ve ıslah harcı 845,00 TL olmak üzere toplam 1.528,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.614,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş' nin aleyhe verilen tazminat miktarı dikkate alınarak 15.367,96 TL bakiye nispi peşin harçtan sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, ATK rapor masrafı 300,00 TL posta, talimat ve tebligat gideri 482,80 TL olmak üzere toplam 1.482,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.317,07 TL yargılama gideri ve peşin alınan 683,45 TL ve ıslah harcı 845,00 TL olmak üzere toplam 1.528,45 TL harç olmak üzere toplam 2.845,52 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 25.764,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen Davacı eş ... için 8.600,00 -TL, davacı ... için 4.500,00-TL, davacı ... için 4.500,00-TL, davacı ... için 4.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere olmak üzere toplam 22.100 TL vekalet ücretinin ..., ... ve ... Ulaşım Hizm.Tur.San. Tic. A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar ..., ... ve ... Ulaşım Hizm.Tur.San. Tic. A.Ş.' nin yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen her bir davacı için 4080 TL olmak üzere toplam 16.320 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.