Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1011 K.2019/1374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında Bursa 6. İcra Müd. ...E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın mevcudiyeti bakımından;

müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı işleri yapmakla iştigal etmekte olup, Romanyada faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan iki adet fatura (04.04.2017 tarih 950 Eur, 28.03.2017 tarih 1530 Eur) düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça borca sebep gösterilmeksizin itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın ikamesinin gerekli olduğunu, davalı tarafın borca itirazları, takibe dayanak olan fatura, davacı şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında,

yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, alacağın varlığı, kaynağı ve miktarının belli olduğunu, faiz oranı bakımından; davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal ve haklı olduğunu, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle takip konusu alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden,

bu alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, icra inkar tazminatı bakımından;

takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının müvekkiline olan borcunu ödememek üzere veya ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığının açıkça ortada olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müd’nün ...E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, haksız takibe yaptıkları itiraz neticesinde davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının haksız olarak derdest edildiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirkete verilen hizmetlere istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan iki adet faturadan söz edildiğini, söz konusu faturaların 28.03.2017 tarihli 1530 Eur ve icra takibi ile haberdar oldukları 04.04.2017 tarihli 950 Eur bedelli iki adet fatura olduğunu,

bahsi geçen 28.03.2017 tarihli 1530 Eur bedelli faturaya ilişkin olarak beyanda bulunmak gerekirse; işbu faturanın müvekkili firmanın İspanyadaki Generos De Punto Treiss S.L firmasına Maroccoya teslim edilmek üzere satmış olduğu ürünlerin, davacı tarafından Bursadan Marocco (Fas)’ya götürülmesi işi için müvekkiline kesildiğini, bu kapsamda davacı tarafla taşıma süresi için 8 gün kararlaştırıldığını, bu yönde İspanya'daki alıcı firmaya taahhütte bulunulduğunu, ancak söz konusu malların davacı tarafın kusuru sebebiyle Maroccoya 18 günde götürüldüğünü, gecikme nedeniyle alıcı firmanın 70 bin Eur luk bütün satışı iptal etmek istediğini,

müvekkili şirket yetkilisinin İspanyaya gitmesi ve yoğun uğraşları neticesinde alıcı firmanın bu kararından döndüğünü, ancak edimini zamanında yerine getirmemesi nedeni ile İspanya'daki alıcı firmanın gecikme tazminatı olarak müvekkili şirkete 5 bin Eur luk fatura kestiği ve müvekkili firmanın davacının kusuru ile bu bedele katlanmak zorunda kalarak cari ilişki içerisinde ödemek zorunda kaldığını,

her ne kadar 28.03.2017 tarihli fatura müvekkili firma defterlerinde kayıtlı ise de davacı şirket yetkilisi ve ortağı ile yapılan harici görüşmelerde fatura bedelinin müvekkili firmaya alıcı tarafından kesilen gecikme tazminatı faturası dolayısı ile ödenmeyeceğinin defaten bildirildiğini, 04.04.2017 tarih ve 950 Eur bedelli faturadan ise icra takibi ile haberdar olduklarını, söz konusu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu faturanın neye istinaden kesildiğinin taraflarınca bilinmediğini, bu sebeplerle söz konusu icra takibine karşı yapılan itirazları dahilinde davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

davanın reddi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibi dosyanın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, 2.517,78-EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı taraf 2017 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin e-defter kapsamında hazırlandığı, ticari defter açılış tasdiki sayılan Ocak/2017 dönemi e-defter beratları ile kapanış tasdiki sayılan Aralık/2017 dönemi e-defter beratları ile Mart/2017 dönemi e defter beratlarının yasal sürelerinde alındığı, fiziki ortamda tutulan Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacı tarafın takibe konu ettiği.

28.03.2017 tarihli LMR 0221 seri no.lu 1.530,00 Euro bedelli faturanın 5.984,75 TL olarak davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ilgili fatura karşılığı borcun davacı tarafa ödendiğine dair kaydın 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 04.04.2017 tarihli LMR 0240 seri no.lu 950,00 Euro bedelli fatura’nın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı tarafın dava dosyasına eklediği, “davacı tarafın edimini zamanında yerine getirmemesi nedeni ile,

müşterisinin tanzim ettiği, davalı tarafın da katlanmak durumunda kaldığını beyan ettiği” 19.04.2017 tarihli, 5.000 Euro tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı taraf’ın Mart/2017 ile Nisan/2017 dönemleri Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) formları incelendiğinde.

Mart/2017 döneminde davacı taraftan 1 adet fatura ile 5.984,00 TL tutarlı mal/hizmet alındığına ilişkin beyanda bulunulduğu, Nisan/2017 döneminde davacı taraftan mal/hizmet alındığına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi incelemesine göre icra takibine konu 950,00 Euro bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu 1.530,00 Euro bedelli faturanın ise 5.984,75 TL olarak kayıtlı olduğu, 950,00 Euro fatura yönünden davacının alacağının varlığı ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.530,00-EUR alacaklı olduğu ancak kısa kararda sehven 1.500,000 Euro alacaklı belirtilmiş olmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz yönünden de istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.