İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1016 K.2019/792

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında bağıtlanan 13.01.2017 tarihli sözleşme ile davalıya ait malların ...'ın ...şehrine karayolu ile taşınması için anlaşmaya varıldığını, taşıma ücretinin araç başına 7.700,00 USD olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından temin edilen ...ve...plakalı iki araçla taşımanın sorunsuz bir şekilde tamamlandığını ve taşınanların alıcısına teslim edildiğini, taşıma bedelinin 5.000,00 USD 'lik bölümünün peşin, kalanının ise boşaltma yerinde araç şoförlerine ödenmesi şeklinde anlaşıldığını,

iki araç için toplamda 15.400,00 USD taşıma ücretinin 9.240,00 USD lik bölümünün ödenmiş olmasına rağmen kalan 6.160,00 USD lik kısmının ödenmediğini, kalan kısım için düzenlenen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamssız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığını, Uluslararası karayolu taşımasının sorunsuz yapıldığını ve malların alıcısına ihtirazi kayıt olmaksızın teslim edildiğini, bu nedenle davalının taşıma bedelini ödemek zorunda olduğunu, buna rağmen kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı hakkında başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanmış bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile dava dışı "...-..." şirketinin tanışmalarını sağladığını, aracı konumunda olduğunu, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığını, davacı ile dava dışı şirketin 16.01.2016 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, buna ilişkin sözleşmeyi ekte sunduklarını, davacının düzenlediği proforma faturalardan ve sunulu ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin taşıma ile bağlantısının söz konusu olmadığını, davacıya 18.01.2017 tarihinde 9.240,00 USD ve 08.02.2017 tarihinde de 7.700,00 USD ödemelerin karşılıklı olarak yapıldığını,

bu nedenle müvekkili ile bağlantısı olmayan borç ile ilgili düzenlenen faturanın iade edildiğini, bundan sonra da haklarında haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatı belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Uluslararası Karayolu taşıma bedelinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münterecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu alacak davacı taşıyıcı ile davalı ihracatçı/gönderici arasında bağıtlandığı ileri sürülen uluslararası karayolu ile yapılacak taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davaya konu taşımaların davacının temin ettiği dava dışı ait taşıyıcılara ait iki TIR ile yapıldığı, taşınanların dava dışı Bişkek'teki alıcısına gecikmesiz, hasarsız ve kayıpsız teslim edildiği konularında çekişme bulunmamaktadır.

Taşımanın İstanbul ile Kırgızistan'ın ... şehri arasında uluslararası karayolunda yapılmış olması nedeniyle uyuşmazlıkta öncelikle CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması söz konusu olabilecektir. Ancak, anılan Konvansiyonda, asıl taşıyıcı ile gönderen arasında taşıma ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili özel bir düzenleme yer almamaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi, taraflar arasında dava konusu taşımaları kapsayan bir yazılı taşıma sözleşmesi imzalandığı gibi, davacı şirket ayrıca dava dışı "...-..." isimli şirket ile de bir genel ve bir de dava konusu taşımaları içeren özel bir sözleşme imzalamıştır.

Dava konusu taşımalara ait taşıma ücretinin %60 lık bölümü olan 9.240,00 USD 'nin dava dışı "..." isimli şirket tarafından 18.01.2017 tarihinde davacının banka hesabına gönderildiği de çekişmesiz bulunmaktadır.

Gerek davalı ile ve gerekse dava dışı taşıyıcı ile davacı arasında imzalanan her iki sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen taşıma ücretinin kalan %40 lık bölümünün (6.160,00 USD 'nin) boşaltma anında veya araçların ... gümrüğüne girmesi üzerine davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin davaya yanıt dilekçesinde bildirdiği, 08.02.2017 tarihli, 7.700,00 USD 'lik ödemenin ise dava konusu taşımalara ilişkin olmadığı, bu davanın konusu olmayan üçüncü bir araç ile yapılan bir başka taşımaya ilişkin yapılan ödeme olduğu anlaşılmıştır.

Gönderici/ihracatçı sıfatını da taşıyan davalı şirketin, davacı asıl taşıyıcı ile yaptığı 13.01.2017 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, davalı göndericinin bu sözleşme ile yurtdışına ihraç ettiği ürünleri taşıyan ve davacı tarafından taşımaya tahsis edilen araçlar için kararlaştırılan taşıma bedelini ödemek borcu altına girdiği anlaşılmakla, davalı taşıtan konumundaki şirketin dava konusu iki ayrı araç ile yapılan taşımalardan kaynaklı bakiye 6.160,00 USD taşıma ücretini ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davalı ve aynı zamanda dava konusu taşımalarda gönderici sıfatını taşıyan şirket ile davacı arasında imzalanan 13.01.2017 tarihli sözleşmeye göre, dava konusu iki araç ile yapılan taşımalardan davacı şirketin istemiyle bağlı kalarak icra takip tarihi itibariyle 6.160,00 USD ödenmemiş taşıma ücreti alacağı bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, davacının talebiyle bağlı kalınarak bu nedenle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.140,00 USD =22.288,20 TL (1 USD=3,63 TL) asıl alacak üzerinden takibin devamına, 4.457,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır