Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1041 K.2019/1700

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 27.02.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki, ruhsat sahibi ... olan ... plaka sayılı aracın, Acemler Köprülü Kavşak yönünden gelip Mudanya Caddesini takiben Kent Meydanı yönüne en sol şeritte seyir halindeyken Mudanya Cad.

No:75/1 önüne geldiğinde aracın ön kısımları ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonete çarptığını, ... plaka sayılı kamyonet de çarpmanın etkisi ile trafik ve yol durumundan dolayı duraksayarak seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan, ruhsat sahibi ... olan ... plaka sayılı aracın arka tampon kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesi uyarınca önden giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden izleme kuralını ihlal ettiği şeklide tutanak tanzim edildiğini,

kazaya sebebiyet veren ...'ın sigorta şirketine gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine aracın tüm masraflarının müvekkilleri tarafından karşılandığını, bu meyanda araç sürücüsü ile işletenin müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin vaki trafik kazası neticesinde ekte yer alan ekspertiz raporunda görüleceği üzere 7.068,14 TL tutarında maddi zarara uğradığını, araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararını da ZMSS teminatı kapsamında olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.068,14 TL maddi tazminatın, araçtaki değer kaybı tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına alacaklarına halel gelmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ...'in işleteni olduğu ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 27.02.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, 27.02.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araca tam kusur verildiğini, Kazaya karışan çok araçlı trafik kazasından doğan uyuşmazlıklarda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak kusur oranının tespiti gerektiğini, Bu meyanda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kazaya karışan araçların kusur oranlarını irdeler detaylı rapor alınmasına karar verilmesini,

Nitekim Yargıtay'ın da salt kaza tespit tutanağı veya bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporlarını yetersiz kabul ettiğini, Müvekkili şirketin trafik poliçelerinden doğan sorumluluğunun azami poliçe limitiyle ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 27.02.2018 tarihli kaza nedeniyle davacının işleteni olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, ekli ekspertiz raporunda görüleceği üzere 7.068,14 TL olarak belirlenmiş ve KDV dahil 8.340,00 TL olarak ...

Sigorta A.Ş. tarafından 20.07.2017/2018 vade tarihli 249692983 sayılı poliçeden açılan hasar dosyası üzerinden araç onarımını yapan firmaya veya davacılara ödendiğini, Davacının mükerrer ödeme talebinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirketin, davacıların haklarına halef olan ...

Sigorta A.Ş.'ye 26.04.2018 tarihinde 8.340,00 TL tutarlı ödemeyi yapmakla borcu sona erdirdiğini, davacı yanın 16,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı talep etmişse de araç hasarından doğan maddi tazminat 7.068,14 TL ödendiği gibi değer kaybı tazminatı 2.802,47 TL de davacılara ödendiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

KANITLAR

Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Poliçe, hasar dosyası, fatura, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce; tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Trafik uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olay esnasındaki davranışı: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.

(Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak)şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde düzenlenen "Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesinin c) bendinde düzenlenen "Sürücüler önlerinde giden araçlan yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin "d" bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından " Arkadan Çarpma" şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu,

Eldeki bilgiler ışığında olay esnasında ... plakalı van tipi kamyonet sürücüsü ...in kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından kusurunun bulunmadığı, Eldeki bilgiler ışığında olay esnasında ... plakalı van tipi kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından Kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı aracındaki değer kaybı ve hasar miktarının tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta toplam 7.068.14 TL KDV hariç & 8.340.38 TL KDV dahil ( sekiz bin üç yüz kırk lira , otuz sekiz krş ) hasar mevcut olduğu, Dava konusu araçta “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI " gereğince; 3.833.00 TL ( üç bin sekiz yüz otuz üç lira ) değer kaybı mevcut olduğu, Yargıtay İçtihatlarına göre 5.000.00 TL ( beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacılardan ...' in sürücü, ...' in maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu .....................plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında 27/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...' ın' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın üç şeritli karayolunda ön kısmıyla ... plakalı araca çarpması ve bu aracında çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybedip davacıya ait araca çarpma şeklinde gerçekleşen olayda, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak,

aracın hızını yol,trafik, ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından, öndeki aracı yeterli mesafeden izlememek, asli sürücü kusurlarından olan arkadan çarpma kuralını ihlal etme sebebiyle davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu dair 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek ve ve davacının aracındaki hasar miktarının 22/04/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişinin gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanan raporu ile 8340,38 TL olduğunun tespit edildiği ve raporun kanaat verici olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kayıtları ve davacı beyanları ile davacının aracındaki hasar miktarına dair 15/03/2018 tarihinde 8.340,38 TL ödeme yapıldığı sabit olup dava tarihinden önce ödeme gerçekleştiğinden davacının hasar tazminatı alacağının kalmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Değer kaybı tazminatı yönünden ise trafik kazasının 27/02/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.

A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı...Sigorta A.Ş' den kazanın 27/02/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, işleten ve sürücü ... ve ... yönünden, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5000TL değer kaybının oluştuğu makine mühendisi bilirkişinin 22/04/2019 tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 08/06/2018 tarihinde 2802,47 TL ödeme yapıldığından bakiye 2197,53 TL değer kaybı tazminatının işleten ve sürücü ... ve ...' den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilin karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen makine mühendisi bilirkişinin 22/04/2019 tarihli gerekçeli denetime açık raporuna göre 3833 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde 2802,47 TL ödeme yapıldığından bakiye 1030,53 TL değer kaybı tazminatının

yukarıdaki genel şartlar ve yasal düzenlemeler ışığında davalı sigorta şirketten davacının başvuruda bulunduğu ve temerrüdün gerçekleştiği 29/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacılardan ...' in dava konusu trafik kazasında talep edilen16 SHF 01 plakalı aracın sürücüsü olduğu aracın işleteni ve maliki olmadığından araçta oluşan zarar ve değer kayıplarını talep edemeyeceğinden bu davacı yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır