Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1043 K.2019/1320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/02/2015 tarihinde Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçlara taşıt tanıma sistemi takılacağını, müvekkili şirkete ait araçların tümü sadece ... akaryakıt istasyonlarından yakıt alacağını, aylık alınan yakıt miktarının davalı firma tarafından müvekkiline fatura edileceğini, müvekkili şirketin ise bu sözleşme karşılığı, davalı şirket tarafından fatura edilen yakıt miktarının % 5 i oranında indirim hak edeceğini, her iki şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin menfaati aylık % oranında iskontolu akaryakıt satın almak iken,

davalı firmanın menfaatinin ise müvekkili şirketin tüm araçlarına yakıt satma garantisi elde etmek olduğunu, sözleşme bu amaçla kurulduğunu her iki şirket arasında yürürlükte kaldığını, müvekkili şirkete ait 34 aracın taşıt tanıma sistemi kullandığını, 2018 yılı 3. Ve 4. Ayına ait 4 adet fatura içeriği incelendiğinde davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara sözleşmeye aykırı şekilde iskonto uygunlandığını, davalı şirket 4 adet faturaya sözleşmede belirtilen % 5 lik iskonto oranından düşük iskonto uygulandığını, son 5 faturaya ise hiç iskonto uygulanmadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini,

davalı şirketin iskonto oranlarını sözleşmeye uygun şekilde uygulamaması nedeniyle ilgili firmaya 11/06/2018 tarihinde mail gönderilerek faturaların yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, davalı firma tarafından mail yoluyla gönderilen cevapta sözleşmedeki iskonto oranı değişikliğinin yükselen dolar kuruna bağlandığının belirtildiğini, müvekkili tarafından mail yoluyla yapılan uyarıların dikkate alınmaması ve sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edilmesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme feshedildikten sonra,

16/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve aynı zamanda TCK uyarınca güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacak şekilde müvekkili şirket hesaplarından "FESİH" adı altında 84.777,00 TL tahsilat yapıldığını, tahsil edilen bu tutarın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkiline iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkili şirket hesaplarından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde tahsil edilen 84.777,00 TL'nin 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 03.02.2015 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin amacı müşterilerin araçlarına ...

Taşıt Tanıma Sistemi takılacak müşteriler yakıt alım sırasında herhangi bir bedel ödeme yapmayacak ay sonu bayi tarafından fatura kesilerek ödeme yapılacağını, bayinin kesmiş olduğu faturalarda iskonto uygulanacağını, müvekkili şirketin iskontoyu oranını tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olduğunu, sözleşme süresi boyunca, mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen olumsuz ekonomik gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeni ile müvekkili şirket karlılık oranlarının düşmesi durumunda iş bu sözleşme kapsamındaki ticari şartlar, azalan karlılık oranı nispetinde müvekkili şirket tarafından re' sen tek taraflı olarak revize edileceğini,

müvekkili şirket sözleşmeye uygun olarak iskonto oranlarını düşürdüğünü, müvekkili şirketin bütün bedellerin ödemelerini DTS yolu ile çekebileceğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirket sözleşme maddesinde düzenlendiği gibi davacı tarafın DTS hesabından cezai şartı tahsil ettiğini, dava, haksız, hukuka ve sözleşme hükümlerine ve örnek kararlara aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, faturalar, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında imzalanan müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip fesedilmediği, davalı tarafından tahsil edilen 84.777,00-TL'nin yerinde olup olmadığı, bu bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespitine yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ile davalı şirket tarafından faturalara sözleşmeye aykırı iskonto uygulanıp uygulanmadığı, iskonto uygulanmayan faturalar olup olmadığı, farklı iskonto uygulanmış ise bunun sözleşmeye aykırı olup olmadığı hususunda hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının iskontoyu revize etme hakkı doğum olmakla birlikte tamamen kaldırma hakkı sözleşmedeki hükümlere göre oluşmadığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak iskontoyu sıfırlaması davacıya sözleşmeyi feshetme hakkı doğurmuş ve sözleşmenin amacının kalmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiği, davalının bunun üzerine 3-10 maddedeki hükme dayanarak sözleşmenin sona ermesinden önce feshedilmesi gerekçesi ile sistemde bulunan 35 araç üzerinden araç başına 500 $ üzerinden 84.777,00 TL fatura kesmiş ve tahsil ettiği, yapılan incelemeye göre davalının bu ceza faturasını kesme hakkının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında 03/02/2015 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince davacı şirkete ait araçlara taşıt tanıma sistemi takılacak, bu araçların tümü ... istasyonlarından yakıt alacaktır. Bunun karşılığı olarak, davalı bayi sözleşmesi gereğince faturanın KDV hariç bedeli üzerinden % 5 iskonto uygulayacaktır.

Davalı bayi tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde sözleşme imzalandığı 03/02/2015 tarihinden 31/08/2016 tarihine kadar % 3, 15/09/2016 tarihinden 30/04/2018 tarihine kadar % 4 iskonto uygulandığı, 15/05/2018 tarihinden 31/07/2018 tarihine kadar iskonto uygulamadığı görülmüştür. Sözleşme gereği uygulanması gereken % 5 iskontunun hiç uygulanmaması için taahhüt edilen miktardan % 75 ve üzerinde düşük alım durumunda iskonto uygulanmayacağı kararlaştırılmıştır.

Bu yönde bir tespit söz konusu değildir. Davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davranarak iskonto oranını sıfırladığından davacı sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Bu nedenlerle davalının ceza faturası düzenleyip davacıdan tahsil etmesi yerinde görülmediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.