Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1048 K.2023/1386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... Tekstil arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun müşterek borçlu müteselsil kefil olan ... ile ... tarafından ödenmemesi üzerine borcun müşterek borçlu müteselsil kefil olan müvekkili tarafından toplamda 30.000.00 ... (Amerikan Doları), 7.130.00 ...(...) ve 55.765.00 ... ödendiğini, bu ödemeler neticesinde müvekkilinin ...

Bankası yerine geçerek rücü hakkı oluştuğundan 20.000.00 ... , 4.753.3 ...(...) ile 37.176.6 ...'nin borçlular ... ve ... aleyhine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/ ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, yine ... Bankası A.Ş. ile ... Tekstil arasında imzalanan, ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi sonucunda kullandırılan kredi borcu, davalı borçlu ...

Tekstil ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ile ... tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesinde müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği ... Bankası A.Ş.'nin yerine geçerek rücu hakkı oluştuğunu belirterek yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kardeşleri arasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

E. Sayılı davanın derdest olduğunu, bu durumun davacı tarafın hüsniyetini şüpheye düşüren bir durum olduğunu, davacının davalılar oranında hissedar olduğunu, toplamda yaptığı tüm ödemelerin 300.000,00 ... kadar olabileceğini, ancak davacının bu meblağı kendince yaptığı faiz ve döviz kur farkları gibi garip hesaplamalarla 1.000.000,00 ... olarak ısrarla iddia ve talep ettiğini, hiçbir zaman davacının bunu kanıtlayacak belgesinin olmadığını, bu meblağın madem toplam olması halinde bu durumda da davacının bu rakamın 1/3'ünden kendisinin sorunlu olduğunu kabul etmediğini,

adı geçen bu bir milyon alacak için davacının eşi yani ailenin 40 yıllık gelinine güvenilip bir kısım gayrimenkul devriyle davacının ısrarıyla, ...

2008 yılında devredildiğini, uzlaşma olmamış olmasına rağmen sonuçta hiçbir sebeple davacının kuruş alacağının kalmadığını, hatta üç misli tahsilat yapmış olduğunu, yani davacının bir kısım borçları ödemiş ama bir kısım gayrimenkulleri eşinin üzerine yaptırarak aslında alacağını zaten aldığını, bu devirle ilgili sözleşmede de davacının kefil olduğunu, bu sözleşmeye göre davacının sözleşme tarihi itibariyle tüm alacaklarını, iddia ettiği tüm meblağın toplam 1 milyon ... olduğunu iddia etmiş ve davalıların da bunu kabul etmiş olduğunu, davacının alacak iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu, mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu,

40 yıldır ortaklık yaptığı kardeşlerinden türlü yöntemlerle haksız kazanç elde etmek çabasında olduğunu, işbu sebeple açılan davanın reddine, anlamsız hukuksuz haksız tedbir talebinin reddine, yargılama ve avukatlık ücretinin haksız davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İhtarname, dekont suretleri, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Tekstil ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Tic.

A.Ş. arasında, 04.01.2005 tarihli 500.000.-... limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu, ... A.Ş. ... Şubesi ile ... Tekstil ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 13/10/2004 tarihli 200.000.- ... limitli ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefilleri ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, yine ...

Bankası A.Ş. .../... Şubesi ile ... Tekstil ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 07/05/2002 tarihli 150.000.000.000.- ... limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefilleri; ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında 21.01.2011 tarihinde yapılan Gayrimenkul Devir ve Kiralama Taahhüt Sözleşmesi'nde anlaşma şartlarının 2.maddesinde. "Diğer taraftan ...

A.Ş. ekonomik olarak zor duruma düştüğünde, 2008 yılından itibaren ... ve ... kendi aile kaynaklarından ... A. Ş. borçlarının ödenmesi için 1.000.000 ... (Bugünkü değer yaklaşık 1.000.000 Dolar) ödeme yapmış olduğu, bu ödeme tutarının, ...

A.Ş., ... ve/veya ...'ten ...'e resmen tamamının devredilmesine karşın gerçekte gayrimenkullerin piyasa değerinin % 40'ına tekabül ettiği konusunda bu sözleşme tarafları anlaşmaya varmış ve söz konusu gayrimenkullerin % 40 hissesinin ... mülkiyetinde kalmasına, bakiye % 60'ının ise ... mülkiyetinden ...

Ltd Şti aktifine devredilmesi konusunda anlaşmışlardır." şeklinde olduğu ve Gayrimenkul Devir ve Kiralama Sözleşmesi'nde anlaştıkları, Taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı ...'in para yatırma/teslimat/müteselsil kefil sıfatıyla ödediği tutarların 09.08.2018 tarihi itibariyle hesaplama yapılmış olduğu, buna göre. 93.490 ... doları + 13.604,50 ... faiz = 107.094,50 ..., 2.376,50 ... + 322.08 faiz = 2.698,58 ..., 18.588,30 ... + 21.004,38 ... faiz = 39.592,68 ..., ...

Tekstil ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş.'den tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı tarafından 21/01/2011 tarihli Gayrımenkul Devir ve Kiralama Taahhüt Sözleşmesinde dava konusu kredi borçlarıyla ilgili açık bir hüküm olmadığından davalının bu sözleşmeye dayanarak ileri sürdüğü itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı ...

Bankası ile davalı şirket arasında 04.01.2005 tarihinde 500.000 ... bedelli kredi sözleşmesi akdedildiği, ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu, kullandırılan kredi borcunun asıl borçlu ve diğer kefiller tarafından ödenmemesi üzerine davacı müşterek borçlu müteselsil kefil tarafından ödendiği, davalının ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin kendi paylarına düşen borçlarını ödemedikleri, ödeme dekontları ve halefiyet belgesi gereği, davacının toplamda 93.490 ..., 2.376,50 ..., 18.588,30 ... alacaklı olduğu,

davacı tarafından 13.07.2017 tarihinde noter ihtarı ile 7 gün süre verilerek ödediği fazladan miktarın davalılardan tahsili talep edildiği, böylece davacının halefiyet ilkesi gereği banka yerine geçerek rucüen payından fazlasını ödediği kredi borcunu asıl borçludan isteyebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. Harç ve vekalet ücreti hesaplanırken ...

11.HD'nin 2022/ esas-2023/ karar sayılı içtihatı uyarınca dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.