Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/105 K.2019/1347

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/02/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde tali yoldan, anayola çıkması neticesinde müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde sıfır olarak aldığı ve kazaya karışan 2015 model Dacia marka aracını davalı ...

A.Ş.'den kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin kazadan hemen sonra aracın oldukça hasar gördüğünden aracı hemen Bursa Renault yetkili servisi olan İzmir yolundaki ... Motorlu Araç servisine çektirdiğini, aradan yaklaşık 2 yıl gibi uzun bir süre geçtiği halde kasko şirketinin aracı halen yaptırmadığını, müvekkilinin bu süre zarfında mağdur olduğunu, ticari amaçla aldığı aracı kullanamadığını, birde müvekkiline ...

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den müvekkiline Bursa 23. Noterliğinin 03/01/2018 tarih ve 00371 yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnamede müvekkiline aracı teslim alması, gereksiz yer işgaline sebep olacağından günlük 30,00 TL otopark ücreti tahsil edileceği ihtar edildiğini, müvekkilinin arac yapılmadığı gibi bir de yeniden borç altına sokulmaya çalışıldığını, davalı kasko şirketinin müvekkilinin aracının yetkili serviste yapılmasının fazla maliyet çıkaracağını bu nedenle dışarıdan başka bir serviste yapılmasını teklif ettiğini,

müvekkilinin haklı olarak sıfır aldığı ve kasko yaptırdığı ve ticari amaçla kullanacağı aracını yetkili serviste yaptırmak istediğini, yaşanan bu anlaşmazlıklar nedeniyle de araç yaptırılmadığını, kasko sigortası incelendiğinde araç için birde sıfır araç teminatı verildiğini, müvekkilinin aracını 26/02/2015 tarihinde, 34.177,00 TL bedelle satın aldığını, şuanki piyasa değerinin ortalama 58.000 TL olduğunu, ayrıca ticari amaçla aldığı ve 2 yıla yakın zamandır kullanmaması nedeniyle de ekstra maddi zararları olduğunu, toplam zarar miktarının 50.000 TL olduğunu, işbu zararın karşılanması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya görev yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, ağır hasarlı araçlarda sigorta şirketlerinin 2 yönlü hareket ettiğini, sigorta şirketleri araçtaki hasar- hasar onarım maliyeti ve aracın pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı yönünde bir maliyet hesabı yapacağını, aracın tamirini ekonomik bulmaz ve aracın trafikten çekilmesine karar vereceğini, aracın kaza anındaki rayiç bedelini sigortalısına ödeyeceğini, ancak davacının aracı muhtemelen banka kredisi ile aldığı için pert işlemine tabi tutulmasını istemediğini,

zira sigorta kuruluşları kredi borcu kapatıldıktan sonra ve araç rayiç değerini ödemekte olduğunu, muhtemelen banka rehnini kaldırma ve borcun tamamını o anda ödeme imkanı olmayan davacının bu teklif anılan nedenle kabul etmediğini, davacı aracın pert edilmesini istemediğini ve aracınhasarlı hali ile kendisine bırakılmasını talep ettiğini, bu durumda sigorta şirketi aracın hurdasının davacının kendisine bırakılması halinde araç onarım zararını 17/03/2016 tarihinde 15.000 TL olarak tespit ettiğini ve kendisine bu fiyatı önerdiğini, davanın açılmasında şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

davacı tarafın öncelikle davasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, araç kiralandığına ilişkin fatura, çekici ücreti ödendiğine dair fatura, araca ait fatura, Bursa 23. Noterliğinin 03/01/2018 tarih ve 00371 yevmiye nolu ihtarnamesi, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu araç üzerinde 1 makine mühendisi, 1 sigortacı bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, aracın tamir ve onarım ekonomik bulunmadığından pert-total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu,

pert-total durumunda davacının aracını talep ettiği dikkate alındığında sovtaj bedeli düşülerek davacının ... plakalı aracı için 35.500 TL - 18.500 TL = 17.000 Tl hasar oluştuğu, davacının yeni bir araç alınması için gerekli süre içinde meydana gelen kazanç kaybının 952,32 Tl olacağı, davacının kazanç kaybı talebinin poliçe özel şartalrında ek teminat olarak verilmediğinin bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağına, davacının hasar miktarı için 15/02/2016 tarihinde ekspertiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren temerrüt oluşacağı mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları, davacı vekilinin keşif sırasında dava konusu aracın perte ayrılacak ise hurda aracın davalı sigorta şirketine bırakılmasını, hurda aracı istemediklerini talep ettikleri anlaşıldığından bu hususları değerlendirir rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, aracın tamir ve onarım ekonomik bulunmadığından pert-total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu,

pert-total durumunda davacının aracını talep ettiği dikkate alındığında sovtaj bedeli düşülerek davacının ... plakalı aracı için 35.500 TL - 18.500 TL = 17.000 Tl hasar oluştuğu, davacının yeni bir araç alınması için gerekli süre içinde meydana gelen kazanç kaybının 952,32 Tl olacağı, davacının kazanç kaybı talebinin poliçe özel şartalrında ek teminat olarak verilmediğinin bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağına, davacının hasar miktarı için 15/02/2016 tarihinde ekspertiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren temerrüt oluşacağı, kök raporu tekrar ettiklerini,

davacının kazanç kaybı talebinin poliçe özel şartlarında ek teminat olarak verilmediğinin bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğu doğmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, dava konusu aracın sigorta şirketine bırakılmasını talep etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu ... plakalı aracın 13/02/2016 tarihinde sürücü dava dışı ...' in sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç ile meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi ile davacı arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, kazanın meydana geliş şeklinde, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ile sabit olduğu üzere poliçe teminat dışında kalmadığı, dava dışı ... plakalı aracın kusurlu olduğu, 23/07/2019 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporu ile rizikonun gerçekleşmeden önce aracın değerinin 35.500 TL olduğu,

aracın sovtaj değerinin 18.500 TL olduğu, davacı vekili tarafından aracın sigortacı davalıya bırkılmasını tercih ettiğinden sovtaj değeri indirilmeden davacının araçtaki kasko alacağının 35.500 TL olduğu, bu miktarın olaya ve yasaya uygun olduğu kanaat edinilerek davanın 35.500 TL yönünden kısmen kabulune, davalının kasko sigorta poliçesi ile kazanç kaybının teminat altına alınmadığından kazanç kaybı talebinin reddi ile dava tarihinden önce davacının davalıya başvurduğu,

davalının cevap dilekçesinde 17/03/2016 tarihinde davacıya fiyat teklifi önerdikleri belirtiklerinden, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğünden 17/03/2016 tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.