Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1051 K.2019/1429

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/07/2018 Karar Tarihi : 08/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile dava dışı Nilüfer Belediyesi, Beşevler Sanayi Spor klubü dernegi küçük sanayi sitesi Ertuğrul Caddesi Nilüfer adresinde çeşitli spor sahaları yapımı ve kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalı yanın dava dışı Nilüfer Belediyesi ile akdettiği bu kapsamda müvekkilin bır kısım Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D,iş sayılı dosyasına konu inşa faaliyetini gerçekleştirmiş ve yine bir kısmı aynı tespitte bahsi geçen 28/05/2014 ile 03/08/2014 tarihli faturalara konu malzemeleri teslim ettiğini, bunları yapıda kullandığını, müvekkilin sözleşme uyarınca malzeme temini ve inşaa yükümlülüğünü yerine getirdiği gibi davalı yanın istemi doğrultusunda sözleşmeyi aşacak şekilde imalatta da bulunduğunu, zamanla projede farklılıklar meydana gelse de söz konusu eserin asıl iş sahibinin belediyece kabul görmüş olup halen faaliyet gösterdiğini, müvekkilin iki tarafa borç yükleyen sözleşmede tarafına düşen edimleri yerine getirdiğini,

dahası sözleşme uyarınca malzeme temini ve imalet yükümlüğünü yerine getirdiği gibi değişen şartlar ve davalı yanın istemi doğrultusunda fazlaca malzeme temini ve imalatta bulunduğunu, davalı yanın ise sözleşme doğrultusunda bir kısım ödemeler yapmış ve fakat müvekkilin bakiye kalan alacağını bugüne dek ödemediğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi hem sözleşmeye dayalı imalattan kaynaklı hem de sözleşmeyi aşan kısımlardan kaynaklı müvekkil şirket alacaklarının büyük bir bölümünü ödediğini,

bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmye bağlı malzeme temini ve imalat bedeline ilişkin 10.000 TL, sözleşmeyi aşan kısımlar için 10.000,00 TL olmak ...zere toplam 20.000, 00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, dava harç ve masraflarının ve vekalet ...cretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı defiinde bulunduklarını, Davacı ... ile müvekkilim arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığı gibi akdedilmiş bir sözleşme de olmadığını, davaya konu edilen imalaat için müvekkil 14.06.2013 tarihli sözleşme ile 256.520,00 TL bedelle ... ( ... Spor ) ile anlaşıldığını, Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil firma , işi ...'a yaptırmaya başlamış fakat belli bir süre sonra ... tarafından iş yarım bırakılmış, terk edilmiştir.

Devamında ise müvekkil firma , işin eksik kısmını kendi imkanlarıyla ...çüncü şahıslara yaptırıp bitirildiğini, ... , işten el çektikten sonra müvekkil firmaya 27.02.2014 tarih ve 8482 yev. nosu ile Bursa 10. Noterliği vasıtasıyla ihtar çekerek müvekkilden 266.629,80 TL. alacak talep edildiğini, ihtar ...zerine ... ile irtibat kurulduğunda, ..., ihtarnamenin sehven çekildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek müvekkil firmaya 04.03.2014 tarihli Bursa 3. Noterliğince tasdikli ibraname verdiğini, yapılan görüşme ve cari hesap karşılaştırmasında da yapılan işlerin bedellerinin fazlasıyla ödendiği anlaşıldığını,

müvekkil firma işbu tespite bir anlam veremeyerek tespitin içeriğini araştırdığında , ...' ın işbu davada olduğu gibi alacak iddiası ile tespit yaptırdığı anlaşılmış, tespite dayanak yapılan faturalar incelendiğinde ise müvekkil şirketin mezkür imalaatlarını yaptırdığı ... ( ...

Spor )' kullandığı logo ve antetle ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzer antet ve logosunu kullanarak davacı yanın ek 2,3 olarak sunduğu faturaları kesip , müvekkil firmanın harici mekanda muhasebesini tutan ...'nin bürosunun bulunduğu Esentepe Mah. 106. İsimsiz Sok.

No: 4/B Eke İş Merkezinin girişinde bulunan posta kutusuna zarf içinde bırakıldığı, muhasebe elemanlarının logo ve antetteki ayırt edilemeyecek benzerlikten dolayı yapılan inşaata karşılık fatura kesildiğini zannederek sehven faturaları deftere işlediği anlaşıldığını, davacının dayanaksız ve mesnetsiz bir parayı tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ...cretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemidir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılmak suretiyle tarafların esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, tarafların ilgili vergi dairelerinden BA&BS formları celp edilmiş, dava konusu alanda inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, SMM bilirkişi raporu temin edilmiştir.

01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Sözleşmeye Göre Yerine Getirilen Edimlerin Parasal Değeri Toplamı:125.595,00 + 139.100,00 = 264.695.00 TL olduğu tespit edildiğini, Sözleşme Harici Yerine Getirilen Edimlerin Parasal Değeri Toplamı: 23.665,84 + 48.590,60 = 72.256.44 TL olduğu tespit edildiğini, Sözleşme Gereği ve Sözleşme Harici İslerin Toplam Bedeli: 264.695,00 + 72.256,44 = 336.951.44 TL olduğunu, 3.Kisiler Tarafından Yerine Getirilen Edimlerin Parasal Değeri Toplamı: 42.168,00 + 12.800,00 = 54.968.00 TL olduğu tespit edildiğini,

sef spor tesisleri tekel bayi restaurant kafe gıda turizm inşaat sanayi tic.ltd.sti/nin ba formu (Çekirge Vergi Dairesindeki 2014/5- 2014/8 Dönemine ait BA- Formunda): 211.060,00 + 235.948,00 = 447.008.00 TL (KDV Hariç) sef spor tesisleri tekel bayi restaurant kafe gıda turizm inşaat sanayi tic.ltd.stî/nin ödeme makbuzları foktay çan'a ödenen):27.06.2013 tarihli 60.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 02.07.2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 03.07.2013 tarihli 800,00 TL bedelli ödeme makbuzu 17 .07.2013 tarihli 500,00 TL bedelli ödeme makbuzu 13.07.2013 tarihli 500,00 TL bedelli ödeme makbuzu 27.07.2013 tarihli 200,00 TL bedelli

ödeme makbuzu 23.07.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 15.08.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 02.08.2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 23.09.2013 tarihli 100,00 TL bedelli ödeme makbuzu 20.09.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu 18.09.2013 tarihli 50,00 TL bedelli ödeme makbuzu 14.09.2013 tarihli 2.600,00 TL bedelli ödeme makbuzu 09.09.2013 tarihli 10 100,00 TL bedelli ödeme makbuzu 19.10.2013 tarihli 1.500,00 TL bedelli ödeme makbuzu, Toplam :204.350.00 TL olduğunu bildirmiştir.

12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası ekindeki Davacı ... hakkında T.C.Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca düzenlenen 2016-A-73/32 sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ...|...'ın 2014 yılında ... Spor Ltd.Şti.ne yaptığı halı saha inşaatının gerdek bir muamele ve durum olarak kabul edilmesi gerektiği, düzenlediği belgelerin sahte olduğu husus unda bir delil veya îmare bulunmadığı kanaatine varıldığını, Davalı ... Spor Tesşef Spor Tesisleri ...

Bayi Restaijrant Kafe Gıda Turizm İnşaat San.

Ve Tic.Ltd.Şti.' nin Halı saha sapımı için sözleşmje imzaladığı dava dışı ...çüncü kişi ...' a yaptığı ödemeler toplamının 204 350,00 TL olduğu tespit edildiğini, davalının 2013 ve 2014 ticari defterh rinde dava konusu fatura ve ödemelerle ilgili davacı ... adına düzenlenmiş herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, davacının 2013 yılı Ticari defterinde taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğuna dair kayıt mevcut olmadığını, davacının 2014 yılı tic m defterleri mevcııt olmadıkından dava konusu fatura ve Ödemelerle ilgili herhangi bir borc-alac ık bakiyesi tespiti yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından sunulan 25.06.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde ... Spor Tesisleri Halı Saha İmalatı ... ile ...

Spor Tesisleri Ltd Şti-... arasında akdedildiği yapılacak işlerin teknik şartnamesi düzenlendiği görülmüştür.Sözleşmenin 6.maddesinde davacı ...'ın adı geçmiş ise de imza ... adına atılmıştır.Sözleşme gereği yerine getirilen edimler ile sözleşme harici yapılan inşai faaliyetler bu edimlerin parasal değeri edimler karşılığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, kesilen faturalara uygun olup olmadığı hususlarında inşaat bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı,

davalınnın cevap dilekçesinde belirtilen malların giriş faturaları ve bu mallara ilişkin ödemelerin hangi tarihte hangi firmalara yapıldığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları SMM bilirkişi tarafından incelenmiş, ortak hazırladıkları raporda, davalının sözleşme gereği ...'a ödemeler yaptığı, ödemeler toplamının 204.350 T.L olduğu, davacının 2013 yılı defterlerinin ve davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının 2013 yılı ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğuna dair kayıt bulunmadığı,

2014 defterlerinin ise bulunmadığı, davalının defterlerinde ... adına düzenlenmiş kaydın bulunmadığı, davalının BA formunda düzeltme yaparak davaya konu fatura kayıtlarının iptal edildiği, davacının davaya konu fatura alacağına ilişkin BS bildiriminden sadece Mayıs 2014 dönemine ait bildirim yaptığı diğer faturaları beyan etmediği bildirilmiş olmakla bu şekilde söz konusu sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, davacının ticari defterlerinde sözleşmeye ilişkin alacak borç kaydının bulunmadığı, davalı kayıtlarında ise ödemelerin ...'a ödeme yapıldığı,

keşif de dinlenen tanık anlatımlarına göre, inşaat faaliyetlerinin ... tarafından takip edildiği anlaşıldığından davacının sözleşme sebebi ile alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı her ne kadar vergi tekniği raporu ile davalı tarafa yapılan inşaatın gerçek bir muamele olduğu ispatlandığını ileri sürse de vergi raporu alacağı kanıtlar nitelikte kesin delil olmadığı diğer belge ve defterlerin bu delili desteklemediği anlaşıldığından davacının bu beyanları dikkate alınmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H ... K ... M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile artan 297,15 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi ...zerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ...cretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan 19,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak ...zere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.