Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2019/1695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı aracın 25/06/2017 tarihinde B-38 otobüs hattında seferini gerçekleştirdiği esnada Mollaarap Mah. İvazpaşa Caddesi üzerinde bulunan rögar kapağına alt tarafını çarptığını ve yaklaşık 100 metre ilerledikten sonra arıza ışığı yandığını, bunun üzerine aracı durdurduğunu ve inerek aracı kontrol ettikten sonra aracın kartelinin kırıldığını ve yağ sızdırdığını gördüğünü, bunun üzerine kasko şirketini arayarak durumu bildirdiğini, kasko şirketi tarafından çekici gönderilerek otobüsün olay mahallinden alınarak yetkili servisi olan Kalkım Otomotive kaldırıldığını,

söz konusu araç için 3485266170001 nolu kaza dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz tarafından rapor hazırlandığını, ekspertiz ödemesinin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve yapılan ödemeye ilişkin faturanın davalı ... şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur olayın davacının belirttiği şekilde meydana gelmediğini, olayın araç hasarlı halde yürütülmesinden dolayı meydana geldiğini, bu nedenle dava ve takip konusu taleplerin tazminat dışı olduğunu, davanın ve davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Fatura, Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporu, bilirkişi incelemesi, vs.,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 06/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 08/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı yasal süre içinde 13/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkemece refakate alınan 1 makine mühendisi, 1 aktüerya uzmanı bilirkişilere dosya ve ekleri tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının rögar kapağına aracı çarptıktan sonra, motor yağ basıncısının düştüğünü ve motor hararetinin yükselmesinin sigortalı araç sürücüsü tarafından sürücü kabinindeki motor yağ basınç göstergesinden ve motor hararet göstergesinden izlenmesinin mümkün olduğunu, belirtilen esnada araç sürücüsünün gerekli özeni göstermeyerek aracı sürmeye devam ettiği için poliçe genel şartları B.2.madde hükmü gereğince ''Sigortalı veya sigorta ettiren, işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinden zararı önlemeye,

azaltmaya ve hafifetmeye yarayacak önlemleri almala yükümlüdür.'' hükmüne aykırı davrandığını, KAKSGŞ.B.2 maddesi gereğince artan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle gerçek zarar ilkesi çerçevesinde 3.054,37-TL (yedek parça tutarı) + 500,00-TL (işçilik tutarı) = 3.554,37-TL KDV hariç & 4.194,00-TL KDV dahil bedelden sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 15.308,02 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında 31.05.2017-31.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli Birleşik Kasko Sİgorta poliçesi ''genişletilmiş kasko'' akdedildiği anlaşılmıştır.Meydana gelen zararın kasko poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı fatura bedelinin meydana gelen zarara göre makul ve uygun olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanabilmesi için dosya bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş,

mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ihbar yükümlülüğünün 5 iş günü içerisinde sigorta ettiren tarafından süresinde yerine getirildiği, hukuken geçerli ve kuvvetli delil olarak kabul edilen ekspertiz raporuna göre ... plakalı araç üzerinde tespit edilen hasarın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelebileceği düzenlendiği,

bilirkişi raporunda her ne kadar sigortalı araç sürücüsü motor hararet göstergesi yükseldiği ve buna bağlı olarak motor yağ basınç göstergesi düştüğü esnada aracına gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve sürmeye devam ettiği için poliçe genel şartları gereğince B2 madde gereği sigortalı işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye azaltmaya, hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahsetse de sigorta ettiren ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği ve doğru ihbarda bulunduğu,

sigorta şirketinin de zararın teminat dışı kaldığı hususunu ispat edemediğinden meydana gelen gerçek zarardan davalı ... şirketi sorumlu tutulmuş, yapılan hesaplamada KDV dahil 4.194 T.L hasar meydana geldiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸