Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/116 K.2019/1198

K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında kurumsal koku hizmeti verilmesine ilişkin akdi ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakirköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinden başlatıldığını, mahkememizin de iş bu davayı görmekte yetkisiz olduğunu , takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen faiz kalemleri ve faiz oranlarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 7.476,21 TL (asıl) ala- cağın tahsili istemiyle 18/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/02/2018 tari- hinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 15/01/2018 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " takip ta- lebinde yer alan alacak kalemlerinin tümüne, asıl alacağa işlemiş faize,faiz oranına ve tüm fer'i- lerine" itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından tarafların defterleri ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/03/2019 tarihli kök, 22/10/2019 tarihli ek raporda;

''Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kurumsal Koku Hizmetleri verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacının ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ...’nin davalı ...’den 7.476,19 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 7.476,21 TL’nin tahsilini talep ettiği (0,02 krş. Farkı),

Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde de, davalının da davacıya 7.476,21 TL borçlu olduğunun görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasında Borç/Alacak bakiyesi yönünden herhangi bir ihtilaf olmadığı " belirtilmiştir.

Davacının davalı aleyhine 7.476,21 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.476,19 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...