İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/119 K.2019/1240

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 14/03/2013 tarihinde davacı ...'in yaya olarak kalabalık bir insan grubu içerisinde babası ... ile birlikte kaldırım kenarında yürüdüğü sırada ... plakalı aracın gelerek sol tampon kısmı ile ... çarptığını, ... yere düşüp yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zmms poliçe teminatı altında olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağını sunduklarını, küçük ...'in kaza sonrasında Malatya Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tibia alt uç kırığı meydana geldiğini, olay nedeni ile Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyası açıldığını, dava safahatında ...'in geçici işgöremezlik ve maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı,

100,00 TL maluliyet tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ... plakalı aracın 14/03/2013 tarihinde trafik kazasına karıştığını, öncelikle küçükler hakkında davanın kanuni temsilcileri tarafından açılması gerektiğini, küçüğün dava ehliyetine sahip bulunmadığını, davacının velileri tarafından vekaletname verilmiş ise de dava dilekçesinin ... adına düzenlenerek velilerinin ismine yer verilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere delillerin taraflarına tebliğini istediklerini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru ve oluşan zararın ispatı gerektiğini,

maddi tazminat talebine konu tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 6111 sayılı yasa gereğince reddi gerektiğini, kaza sebebi ile SGK'dan ödenen bedel var ise mahsubu gerekeceğini, sürekli maluliyetin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespitini istediklerini, davalı şirketin faiz talebinden dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

davacı dava dilekçesinde davacı sıfatının ... olarak belirtmiş ise de ibraz ettiği vekaletnamede ... velilerinin isimlerinin yer aldığı, bu kapsamda davanın velayeten açıldığı anlaşılmakla durum buna göre değerlendirilmiş ve davanın usulden reddi cihetine gidilmemiştir. Davacı delil olarak poliçe, kaza tespit tutanağı, sigorta başvuru evrakları, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı hazırlık evrakını, davacının tedavisine dair kayıtları, SGK kayıtlarını delil olarak sunmuş, sigorta hasar dosyası, SGK yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespitine dair Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile cd ve tedavi evrakları celbedilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 4 ayda iyileşebileceği rapor edilmiş, alınan kusur raporunun Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce %75 davalı sigortalının kusurlu olduğu, %25 yaya ...'in kusurunun bulunduğu şeklinde olduğu, maluliyet ve kusur raporuna göre alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı ...'in kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, ancak Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarına göre (HGK 28/04/1976 tarih ...

Esas ... Karar, .... Hukuk Dairesinin 17/04/1975 tarih ... Esas ... Karar) içtihatları gereğince aktif olarak 60 yaşına kadar çalışabileceği, bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken en son bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulması sureti ile her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarı belirlenebileceği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2013 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında da bu görüşe yer verildiği, geçici işgöremezlik zararı hesabında kaza sonucu beden gücü eksilen çocuğun günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken yaşıtlarına oranla sakatlığı nedeni ile daha fazla güç harcayacağından çocuklar yönünden maddi hesap yapılması gerektiği Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 26/03/2015 tarih ... Esas ... Karar ve aynı dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı 29/05/2014 tarihli içtihatlarının bu yönde olduğu değerlendirilmiş ve davacı küçüğün kusur indirimi sonrasında 2.109,56 TL geçici işgöremezlik zararı, 30.526,68 TL maluliyet zararı olduğu, bilirkişi ... imzalı 11/11/2019 havale tarihli rapor ile belirlenmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek 10 yaşındaki ...'in geçici işgöremezlik zararı olmayacağı, bir işte çalışmasının söz konusu olmadığını, mahrum kalınan herhangi bir kazancı bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve maluliyet tazminatı olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen bedeli 30.526,68 TL'ye yükseltmiş ve başvuru tarihinden yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ve davalı iddiları doğrultusunda raporlar incelenmiş ve aktüer bilirkişi raporunda belirlenin Yargıtay içtihatları küçüğün okuma ve geleceği belirleme çabası içerisinde geçici işgöremezlik tazminatından yararlandırılmasının daha uygun olduğu, bu yöndeki içtihatların hayatın olağan akışını daha doğru karşıladığı değerlendirilerek davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeksizin bedel artırım talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi ve davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 13/11/2017 tarihi olduğu ve 15 gün sonrası 28/11/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarih dikkate alınmak sureti ile hüküm kurulması uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı