Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1141 K.2019/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraftan 1.399,00-TL bedelle telefon satın aldığını, söz konusu telefon ile konuşurken karşı tarafın sesinin gelmemesi nedeniyle telefondaki arızanın garanti kapsamında giderilmesi için telefonun davalı firmaya teslim edildiğini, ancak yaklaşık 7 ay geçmesine rağmen telefonun tamir edilmediğini ve garanti kapsamında yenisi ile değişiminin sağlanmadığını, bu süreçte davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde telefonun kendileri tarafından servise gönderilmek üzere kargoya verildikten sonra çalındığının belirtildiği,

telefon garanti kapsamında arızanın giderilmesi için davalıya teslim edildiğinden tüm sorumluluk davalıya ait olduğunu telefon gerçekten çalınmış ise oluşan zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalıya söz konusu cep telefonunun yenisinin verilmesini bu mümkün değil ise bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin talebine hiçbir karşılık vermediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait telefonun servise gönderilmek üzere ... Kargo şirketine verildiğini ancak söz konusu telefon taşıma sırasında kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, kayıp sebebiyle gerek müvekkili şirketin gerekse müşterisinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarname ile davacı tarafın ihtarı ve içeriği de bildirilmek suretiyle talep edilmesine karşın muhatap şirket olan ...

Kargo firması tarafından bir tanzim gerçekleşmediğini, davacıya ait telefonu kaybeden ...

Kargo şirketine iş bu davanın hüküm sonuçları bakamından rücu edileceğinden davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının telefonunun 2. el ve hatta arızalı bir telefon olduğu gözetildiğinde yenisi ile değiştirilmesi talebinin de hakkaniyeti uygun olmadığını, davacı tarafın ihtarname bedeli ve icra taleplerinin de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, servis formu, ihtarname, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 1.589,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının 1.399,00-TL bedelle davalı şirketten cep telefonu aldığı, telefonda arıza meydana gelmesi nedeniyle giderilmesi için davalı şirkete teslim edildiği, aradan uzun zaman geçmesine rağmen telefonun davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket, telefonun servise gönderilmek üzere kargo şirketine verildiğini ancak taşıma sarısanda kaybedildiğini, sorumluluğun kargo şirketinde olduğunu dilekçelerinde belirtmişlerdir.

Davacı şirket, arızanın giderilmesi için davalı şirkete teslim etmiş olup, telefon daha sonra davacıya iade edilmediğinden tüm sorumluluk davalı şirkete ait olduğundan davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.399,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

18/04/2019 Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır