Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2019/901

2- ... - Hamidiye Mah. Rauf Denktaş Cad. No:45 İç Kapı No:01 Mustafa K.Paşa/ BURSA 3- ... - Hamidiye Mah. Rauf Denktaş Cad. No:45 İç Kapı No:01 Mustafa K.Paşa/ BURSA

VEKİLİ

Av. .....- Hacı İlyas Mah. Güler Sk. Korkmaz Apt. No:7/2 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1-... - Soğanlı Mah. 4.Tabak Sk. No:30 İç Kapı No:6 Osmangazi/ BURSA 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ - Büyükdere Cad. İş Kuleleleri Kule 2 Levent İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ...... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2018

KARAR TARİHİ : 28/05/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

17/08/2012 günü saat 19.30 sıralarında sürücüsü ve sahibi bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ın aracı ile Soğanlı Bulvarı üzerinden Çiftehavuzlar mahallesi istikametine doğru seyli sırasında Soğanlı Bulvarı-Nilüfer caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde kavşağın başında bulunan "DUR" işaretiye riayet etmeden kavşağa giriş yaptığını ve bu esnada Nilüfer caddesinden kavşağa giriş yapan müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin sol yan kısmına aracın sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin olay sonrasında Çekirge Devlet Hastanesine kaldırıldığını,

vücudunun büyük hasar gördüğünü, sol bacağının kalçadan dize kadar kırılmış olması nedeni ile platin takıldığını, beden gücünün büyük kısmını kaybettiğini, 9 aydır hastane tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle çalışamadığını, kaza nedeniyle iş akdinin de fesh edildiğini, davacı müvekkilinin ayrıca olay nedeni ile psikolojik destek almakta olduğunu, olay nedeni ile diğer davacılar anne ve babasının da maddi ve manevi yıkıma uğradıklarını, davacının mağduriyetinin giderilmesi için hiç çaba göstermediğini, olaydan sonra müvekkilinin toplam 1.393,00 TL masraf ettiğini,

müvekkili ...'in olaydan tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için davalı Emin'den 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, müvekkili baba ... ve anne ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kısmi dava olarak görülmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hak ve taleplere muvafakat etmediklerini, olay nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat isteminin nev'ini açıklaması gerektiğini, ZMMS poliçesi genel şartları gereği dolaylı zarar taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin teminat harici olduğunu, kazanın oluş şekli ve araçların çarpışma noktaları göz önünde bulunduğunda sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı kanaatinde olduklarını,

tedavi ve geçici işgöremezlik zararlarının müvekkil şirketten istenemeyeceğini, trafik kazasına bağlı giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu itibarla SGK'dan ödeme miktarlarının sorulması ve tazminat talebinden tenzil edilmesi gerektiğini belirterek tedavi ve işgöremezlik tazminatlarına yönelik taleplerin SGK'na yöneltilmesine, manevi tazminat talebinin poliçe harici olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak görülemeyeceğini, davacı tarafın maddi zarar nev'ini açıklaması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracı ile Soğanlı Bulvarından Çiftehavuzlar istikametine doğru seyrederken Nilüfer caddesi ile birleşen kavşakta kontrollü bir şekilde geçişini tamamladığı esnada davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile hızla gelerek müvekkile ait aracın ön sağ tampon kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını,

davacı tarafça uğranıldığı iddia edilen zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, maddi tazminatın vasıf ve mahiyetinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılamaya muhtaç olduğunu, SGK tarafından davacı yana bir ödeme yapılmış ise bunun iddia olunan zarardan düşülmesi gerektiğini, davacı ... için istenen manevi tazminat miktarının müvekkilinin mali açıdan yıkımına sebebiyet verecek mahiyette olduğunu,

ayrıca davacılardan ... ve ...'in mezkur kaza ile iddia olunan manevi üzüntü arasınat uygun illiyet bağı bulunmadığından manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Bursa Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Bursa Adli Tıp Kurumunun 24/12/2014 tarihli raporunda özetle: Vücut genel çalışma gücünden %47 (yüzdekırkyedi) nispetinde kaybetmiş olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kaldığı bildirilmiştir.

Davacının 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20/11/2015 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, tedavi sürecinde gelişen psödoartrozun tedavi edilebilir bir komplikasyon olduğu, bu nedenle kişinin olaydan sonraki son durumunun net olarak belirlenebilmesi için; kişinin bir tıp fakültesi veya Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak mevcut psödoartrozun cerrahi tedavisinden yarar görüp görmeyeceğini bildirir ortopedi heyeti rapor aldırılmasının gerektiği mütalaa edilmiştir.

Mahkemece gerekli raporlar alınarak dosya yeniden A.T.K. 3. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20/11/2015 tarihli raporunda özetle: ...'in 17.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası - 11.01.2016 tarihli grafide sol femur kırığında tam kaynama olmadığı – psödoartroz bulgularının devam ettiği görüldüğüne göre; 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 01.06.2015 tarih 9412 nolu kararında belirli bir değişikliğe mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Dava konusu 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü...’ın, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı Sürücü ...‘in, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2015 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/222 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 24/04/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 202,466,12-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bir Aktüerya ve bir Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

22/04/2014 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'in 550 günlük geçici iş göremezlik zararlarının asgari ücret üzerinden hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği, asgari ücret üzerinden hesaplanan %40 maluliyet zararlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği, kalıcı maluliyet zararları hesaplamasının 2019 yılı asgari ücret esas alınarak yapıldığı, davacı ... tarafından yapıldığı belirtilen ve dosyaya belgeleri sunulan harcamaların dava öncesine ve dava sonrasına ilişkin tutarların hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği, toplam %40 maluliyet zararlarının 352,170,94-TL olduğu,

davalının kusur oranının %40 olduğu, istenebilecek %40 maluliyet zararlarının 264.128,21-TL olduğunu, toplam geçici işgöremezlik zararlarının 14.325,08-TL olduğu, davalı kusur oranının %75 olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 10.743,81-TL olduğu, dava öncesi giderlerin 1.393,00-TL olduğu, davalının %75 kusur oranının olduğu, istenebilecek tutarın 1.044,75-TL olduğu, dava sonrası giderin 750,00-TL olduğu, davalının kusur oranının %75 olduğu, istenebilecek tutarın 562,50-TL olmak üzere toplam 276.479,27-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi çerçevesinde poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve dosyaya sunulan poliçede sorumluluğunun 225.000,00-TL olduğu, hesaplanan tutarların davalı sigorta şirket ipoliçe limiti olan 225.000,00-TL'yi aştığı, davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatının olmadığının bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olacağını, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumluluklarının olacağını bildirilmişlerdir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması için SGK'ya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı ve rapora karşı itirazların da değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının 6111 SY çerçevesinde davalılardan talep edemeyeceği 50,00-TL koltuk değneği bedeli ile 24,00-TL ayaktan hasta muayene bedeli olan toplam 7400-TL'yi davalılardan talep edemeyeceğini, davalı vekili itirazı bu açıdan haklı olmakla birlikte kök raporda yapılan hesaplama doğrultusunda, davalı sigorta şirketi limiti olan 225.000,00-TL'yi aşan 276.479,27-TL sigortalı kusuruna isabet eden zararını bulunduğunu, fazla hesaplanan tutarın 74,00-TL olduğunu, raporun sonuç kısmında değişiklik yapılması gerekmediğin bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından sunulan 28/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 202.466,12-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 17.08.2012 günü saat 19.30 sıralarında davalı Sürücü... ... plaka sayılı ve Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı otomobili ile seyir halinde iken davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları sonucu davacının yaralandığı olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...’ın, %75 kusurlu olduğunun sabit olduğu, tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 20.000,00-TL davacı ... için, 5.000,00-TL davacı ... için, 5.000,00-TL davacı ... için olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 300,00 TL bilirkişi gideri, · 411,70 TL tebligat posta gideri · 711,70 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.