Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1168 K.2019/1535

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. . Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/09/2018 Karar Tarihi : 22/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ...'in maliki bulunduğu, tapunun Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Görükle Mh. ............. pafta, 5651 ada 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmazı üzerine inşaat/bina yapması için davalı ...'ın yetkilisi bulunduğunu ... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. Ve Tic.

A.ş ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra binalar/inşaatın henüz daha temel aşamasında iken yüklenici müteahhit firma, 06/10/2016 tarih ve 40877 yevmiye sayılı KKİS ve bu sözleşmedeki bağımsız bölümlerin paylaşımın değişikliğine ilişkin ek olanak imzalanan sözleşme ile kendisine kalacak dairelere müşteri olduğunu ve satacağını belirterek A Blok 5 ve 8 nolu daireler ile B bloktaki yer alan dairelerin tamamının satışı için müvekkilden satış yetkisi/vekaleti istediğini,

bu hususa ilişkin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek ve tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhit iş bu sözleşmenin 2. Maddesi gereğince kendisine kalacak bağımsız bölümlerin satış yetkisini erkenden alması nedeniyle müvekkilin davacı arsa sahibine 100.000,00 TL belirtilen bağımsız bölümlerin satış yetkisi-vekaleti verilmesi ve tapuda adına veya müşterisi olan üçüncü ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24/08/2017 olan ve vade tarihi içermeyen teminat senedini yüklenici şirket yetkilisi davalıya müvekkilce teslim edildiğini,

müvekkil davacının sözleşmeye uygun olarak davalının yetkilisi ve temsilcisi olduğu yüklenici şirkete karşı olan erken devir ve tescil yetkisini içeren vekaletnameyi vermiş ve belirtilen bağımsız bölümlerin davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından üçüncü kişilere satılarak devredildiğini, bu nedenlerle dava konusu bono nedeniyle müvekkil aleyhine icra takibine geçilmesi halinde davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, uğranılan maddi-manevi zararların nedeniyle tazminat talebine ilişkin hakların saklı tutulmasına,

dava konusu alacaklısı ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24/08/2017 olan 100,00 TL tutarlı teminat amaçlı verilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile yöneltilen davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, senet bedelinin ödenmeyeceğine dair bir mutabakat bulunmadığını, bononun iadesi için yeterli şartların oluşmadığını, dava yoluna gidilmesi halinde Türkiye'de yargılamanın yıllar sürmesi sebebiyle müteahhit mal sahibi ile anlaşmak zorunda kaldığını, kötü niyet tazminat taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, tüm yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 24/08/2017 tarihli 100.000 TL bedelli bononun teminat amaçlı verildiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, taşınmazın tapu kayıt bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu senet incelendiğinde 16.08.2018 vade tarihli 100.000 T.L bedelli ... tarafından düzenlendiği lehtarının ... olduğu ve nakden kaydının bulunduğu görülmüştür....(arsa maliki) ile ... İnş.San.Tic.

A.Ş(müteaahhit) arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ayrıca tadil sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça itiraza uğramayan adli yazılı belgede ''senet Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Görükle Mh. ................... pafta,

5651 ada 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda müteahhide tekabül eden A blok 5 ve 8 ile B blok dairelerinin tamamı tapuları müteaahhide devredildiğinde senet ...'e iade edililir.'' Yazılı olduğu görülmüştür.Söz konusu dairelerin teslimi davalının da kabulündedir.Ancak geç teslimden dolayı zararının olduğunu savunmaktadır.Davaya konu senet taraflar arasındaki anlaşmaya göre dairelerin teslimine karşılık verilen bir teminat senedidir.Daireler müteahhide teslim edildiğine göre senet sebebi ile davacı sorumlu tutulamaz.Davalının zararının oluştuğu iddiası ayrı bir davanın konusu olabilir.Ayrıca müteahhit senedin iadesi için borcun ödenmesine

ek olarak dairelerin tamamlanmasını da ek şart olarak talep ettiğini savunmuş ise de, senet karşılığı ödenince iadesi gereken bir ödeme vasıtasıdır.Dairelerin devri gerçekleştiği zaman senedin iadesinin ek şart olarak düzenlenmesi kabul edilemez.Bununla birlikte her ne kadar davalı husumet itirazında da bulunmuş ise de senet, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde adı geçen müteaahhit firmanın yetkilisi olan davalı lehine düzenlenmiştir.Bu nedenle işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.Böylece davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de senet icra takibine konu edilmediğinden dolayısıyla yasal şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.