Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1286 K.2019/985

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket olan ... Motorlu Araçlar...Ltd. Şti'nin ... Hafriyat İnş..Ltd.

Şti'nden 06/09/2017 tarihli 25.605,03 TL.miktarlı fatura ile 12/12/2017 tarihli 7.271,99 TL.miktarlı faturalardan kaynaklanan alacağı nedeniyle Bursa 5.İcra Müd.'nrün 2018/... esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 06/07/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun şirket adına ...'ın itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını, alacaklı ile borç doğumuna sebebiyet verecek bir hukuki işlemlerinin olmadığını,

sözleşme yapılmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olup bu duruma ilişkin 2 adet fatura hem icra takibi dosyasına hem işbu dosyaya ek olarak sunulduğunu, aynı zamanda faturaların müvekkişi şirketn ticari defterlerine de dönemlerinde işlendiğini, basiretli bir tacir olarak borçlu şirketin defterlerinde de yer alması gerektiğini, dava ve icra takibi konusu alacağın davalıya ait olup müvekkili şirkete getirilen araçlara yapılan tamir işçiliği, lastik değişimi v işlemerle farklı araçlar için sipariş edilen lastik, akü gibi malların bedellerinden kaynaklandığını,

müvekkili şirket bünyesinde o an istenilen bir kısım işlemler yapıldığını, sipariş edilen diğer kısım malların ise davalıya taşıma şirketi ile müvekkili şirketin tedarikçi firması ... Lastik...AŞ tarafından kargolandığını, borçlu ... Hafriyat İnş..Ltd Şti'nin müvekkili şirketten istemiş olduğu malların tedarikçzi firma tarafından ...

Taşımacılık AŞ ile doğrudan davalının Kahramanmaraş adresine gönderildiğini, teslim tutanağında görüldüğü zere borçlu şirket adına yetkili olan şahıslarca faturada yer verilen malların alındığı, alacak ilişkisinin var olduğunun ortada olduğunu beyanla, davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından Bursa 5.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile tüm miktar üzerinden takibin devamına, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olan yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, kargo alındı evrakı, icra inkar belgesi, faturala, kargo takip evrakı, aylık prim ve hizmet bildirgesi,BA ve BS formları, taşıma irsaliye fotokopisi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 18/04/2019 tarihli raporunda özetle:Davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu.

Davacı şirketin ticari defterlerine göre herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 39.005,12 TL.alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirket düzenlenen ve icra takibine konu olan 06/09/2017 tarih 476330 nolu 25.605,03 TL.bedelli faturanın davalı şirket tarafından 09/2017 döneminde Orhangazi Vergi Dairesi Müdürlüğüne BA formu ile alış bildirildiği, bu faturaya davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığı,

davacı şirket tarafından davalı şirket düzenlenen e icra takibine konu olan 12/1/20174 tarih v 477442 nolu 7.271,99 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından 2/2017 döneminde Orhangazi Vergi Dairesi Müdürlüğüne BA formu ile (alış) bildirilmediği, davacı şirket tarafından faturanın, davalı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı şirket tarafından fatura içeriği emtianın teslim ve hizmetin verildiği ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı,

davacı şirket ile diavalı şirketin cari hesap ve uzun vade çalıştıkları, davacı şirket tarafından icra takibinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi için ihtar gönderilmediği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, işlemiş faizin olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten icra takibi yaptığı 06/09/2017 tarih 476330 nolu 25.605,03 TL.bedelli fatura alacağı olduğu yönündeki tespit kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı asil ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılmamıştır.

Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır.

Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5.(6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir.

HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki. HMK'nın 220.

(HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222.

(6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya ait araçların tamiri, lastik değişimine yönelik hizmetler verdiği ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220.

Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 18/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi davalı tarafça 25.605,03 TL bedelli faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiğinden hizmetin verilmediğini inkar edemeyeceğinden ayrıca davalının ticari defterlerini sunmadığı, mazerette bildirmediğinden HMK' nın 220.

Maddesine göre davacının ticari defterleri kabul edilerek 32.877,02 TL asıl alacak kısmı yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibinde devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu,

icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸ · Davacı gideri ; · 500,00TL bilirkişi gideri, · 102,50 TL tebligat posta gideri · 47,15 TL.müzekkere gideri · +________________________ · 649,65 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.