Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1290 K.2018/1278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Bursa 8..Asl.Huk.

Mahkemesinin tefrik edilen ... sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; dilekçede adı yazılı davalı şirketlerin M.S.B Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı yemek ihalesini kazandığını ve taraflar arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, davalıların çalışanlarından ...'un çalıştığı dönemde iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğinden hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmemesi sebebi ile alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak Balıkesir 1.İş Mahkemesinde ... sayılı dosyada açtığı dava sonunda hüküm altına alınan toplam 14.117,58-TL alacağın müvekkil idarece ödendiğini,

sözleşme gereği tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.117,58-TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ile adları dilekçede yazılı diğer davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bursa 8.Asl.Huk.Mah. 30/01/2017 tarih ve ...- ... E/K sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2008 tarih ve .............. esas............... E/K sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak dava dışı işçiye davalının iflas tarihinden sonra ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı hususundaki inceleme, alacağın dayanağı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılacak davada genel hukuk mahkemesinde tespit edilecektir.

Somut olayda, müflis ... Yemek Gıda Teks. Tem. San. Ltd. Şti nin.'nin 27/11/2008 tarihinde iflasına verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan 14.117,58-TL alacağın yine iflastan sonra ödendiğinden, dava tarihi itibarıyla TBK 167. maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğacağı açıktır. Ancak böyle bir durumda alacak, iflastan önce doğmadığından (sırasına ve esasına itiraz edilebilecek İİK 235 maddesine istinada kayıt – kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp) iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu (iflas masasının garameten dağıttığı alacak niteliğinde olmayıp) tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası vasfındadır.

Bu durumda; dava konusu alacağın, iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim bu konuda İstanbul BAM 18 HD'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/975-2017/1278 E/K sayılı ilamı ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı , Bursa BAM 4.HD 'nin , 12/7/2018 tarih ve 2018/927- 2018/896 E/K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmıştır. Bu nedenle mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.