Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1314 K.2019/1553

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili firmanın davalı şirketle anlaşma gereği bir takım alım-satım işlemi gerçekleştirdiğini, bu işlemler karşılığında; -17/05/2017 tarih, 454,21 TL.bedelli, -26/05/2017 tarih, 3.552,80 TL.bedelli, -15/06/2017 tarih, 1.770,00 TL.bedelli, -05/07/2017 tarih, 1.358,85 TL.bedelli, -26/07/2017 tarih, 273,52 TL.bedelli, -05/08/2017 tarih, 1.241,01 TL.bedelli, -19/08/2017 tarih, 354,00 TL.bedelli, -22/08/2017 tarih, 1.663,80 TL.bedelli, -25/08/2017 tarih, 489,70 TL.bedelli, -29/08/2017 tarih, 888,50 TL.bedelli, -06/09/2017 tarih, 888,50 TL.bedelli,

-09/06/2017 tarih, 94,40 TL.bedelli faturaların toplam bedeli olan 14.329,29 TL.değerinde olduğunu, faturalar karşılığının 14.329,29 TL.ödemesi geeken davalı firmanın bugüne kadar müvekkkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen faturaların bedellerinin karşılanması amacıyla Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine davalının haksız, gerçeğe aykırı ancak süresinde yapmış olduğu 08/06/2018 tarihli itirazı sonucu kararı ile durdurulduğunu beyanla, davalı tarafından Bursa 17.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malzemenin davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete fturaya konu malı teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat yükümlüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olduğunu, TTK'nun madde 21.göre bir ispat kuralı olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin herhangi bir hak kaybına yol açmayacağını,

icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, he ne kadar müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmasa da yargılama süreci sonunda mahkeme aksi kanaate ulaşırsa hükmedilecek icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin borçlu olduğu tespit edilen miktar üzerinden olabileceğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafları açısından da iptali edilen kısım üzerinden hesaplanması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da iptal edilen kısım üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının dikkate alınmasını,zamanaşımı definin dikkate alınmasını,

davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, fatura örnekleri, Bursa 17.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/05/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/06/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizin 26/03/2019 tarihli kararına istinaden 02/05/2019 tarihinde resen bilirkişi olarak görevlendirilerek inceleme günü ibraz edilen davacıya ait 2017 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesi üzerine SMMM bilirkişisi tarafından ibraz edilen 06/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:Davacıya ait 2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmasına rağmen yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği" ile Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak yapıldığı, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmamakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan olan alacağının 14.329,29 TL.olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait 2017 yılı ticari defterleri incelenerek, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla aldırılan 24/09/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:Taraflar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı 09/09/2017 tarihi itibari ile 14.329,26 TL.davacı tarafın alacaklı olduğunun görüldüğü, yapılan tüm incelemelerden sonra davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihinde davacı tarafın 14.329,26 TL.alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal ve ürün sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 14.329,29 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.