Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1314 K.2019/1122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:03.11.2017 tarihinde ... ilçesi .... mah ... Cd. İle ..... Sk. Kesişimi adresinde bulunan kabloların müteahhitliğin .... nin yaptığı altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı ..... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşunun zarara uğramış olduğunu belirterek 1.981,16 TL şirket zararının hasar tarihi 03.11.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi davalı taraftan tahsilini, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı taraf tarafından tutulan tutanakların yokluklarında yapılıp düzenlendiğini bu nedenle bu tutanakları kabul etmediklerini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, faiz istenebilmesi için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, oysa müvekkili idarenin temerrüde düşmediğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, 17/06/2019 havale tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı .... Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir.

Hasar Tutanağında ismi bulunan ... tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve ..... 'nin bina atık su gideri için kapak koyduğu sırada telefon ve internet kablolarına zarar verdiğini tespit ettiğini beyan etmiştir.

Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 1.980,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı ...... söz konusu bölgede çalışma yapmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de beyanına başvurulan tanık beyanına üstünlük tanınarak söz konusu hasarın ..... 'ye bağlı çalışanlarca verildiği ve davalı ...... nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır