Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1316 K.2019/1257

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili hakkında Bursa 14.İcra MÜD.'NÜN 2018/... esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 30/03/2018 tarihinde mal iadesi ve nakit ödemeler ile ödediğini, bonoda asıl alacaklı olan ...'a borcun tamamının ödendiğini, ciro sırasında davalının sonradan gelmesine rağmen bu şekilde bir takip başlatmasının ise hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini beyanla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 04/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili ...'ün icra takibine konu senette cirosu bulunan meşru hamil olduğunu, ciro silsilesine göre müvekilinin alacağına istinaden Bursa 14.İcra Müd'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla usulüne uygun bir şekilde ..., ... ve ...'ye karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve yaılan icra takip işleminde usule aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, senet hamilinin vade gününün gelmiş bulunmasıyla senet bedelini ve teferruatlarını talep edebileceğini, ..., ... ve ...'nin müvekkiline karşı müteselsilen borçlu olduğunu,

icra takibine konu senet incelendiğinde ciro silsilesinde müvekkilinin son ciranta olduğunu, dolayısıyla davacının ciro sırasında müvekkilinin meşru hamil olmadığı ve haksız bir şekilde icra takibi yaptığına ilişkin iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının düzenlenme tarihinin 25/04/2017 vade tarihi 25/03/2018 tarih, 10.000,00 TL.bedelli senede ilişkin borcun lehtara ödendiği için borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, iyi niyetli hamil olarak müvekkilinin kefilden, keşideciden ve lehtardan borcu tahsil etmesinde hukuken bir engel bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin korunduğunu,

dolayısıyla ...'a ilgili borç ödendiyse neden icra takibine konu senedin hamilinin müvekkilinin olduğunu davacı borçluya sormalarını gerektiğini, davacının iddialarının müvekkili açısından hiçbir geçerliliği olmadığını, zira ciro silsilesine göre müvekkilinin alacağını üç borçludan da tahsil edebileceğini, lehtara borcun ödenmesinin iyi niyetli senet hamiline yöneltilebilecek bir iddia olamayacağını, borcu ödediğini ispat dahi edemediğini, davacı borçlunun açtığı işbu davanın haksız ve mesnetsiz nitelikte delillendirilemediğini, aynı zamanda müvekkili şirkete yöneltilemeyecek iddialar içerdiğini beyanla,

davacının borca itirazının mahkemeniz tarafından reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, fatura suretleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72.Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belge de sunmadan 30/05/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 30/05/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından adli tatil sebebiyle 08/09/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.