Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1333 K.2019/1138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların tamir ve bakımlarının müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde yerine getirildiğini, davalıya ait vasıtaların belirli aralıklarla müvekkili şirkete getirildiğini ve açılan iş emirleri gereği vasıtalarda hasarlı ve değişmesi gereken parçaların tamamen orjinal olarak takıldığını, yapılması gerekli tamirat ve bakımın standartlarına uygun olarak yapıldığını, bir kısım faturalar ile cari hesaptan doğan müşterinin ödemesi gereken bedellerin müşteriye bildirildiğini ancak bedellerin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatılmadığını,

davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekili beyanlarında müvekkilinin borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 10.529,64-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların tacir oldukları ve aralarında 16/02/2017 tarihli yazılı bir sözleşmenin bulunduğu, davacının ve davalının 2017 yılında usul ve esasları "Gelir İdaresi Başkanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ortak yayımlanan 1. Sıra No.lu Elektronik Detfer Genel Tebliğği ile GİB tarafından yayınlanan 421 Sayılı Genel Tebliğe" göre belirlenen E-Defter tuttukları,

bu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerine dair beratlar ile bu defterlere yapılan kayıtlara ait beratların yasal süre içerisinde düzenlediği ticari defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe İlke ve Kuralları ile Tek Düzen Muhasebe Genel Tebliğine" uygun olarak zamanında yapıldığı, yapılan bu kayıtların sahipleri adına delil olma özelliğine sahip olmaları ile birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 10.529,64-TL, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.529,64-TL borçlu bulunduğu,

burdan hareketle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 10.529,64-TL olduğu ve bu alacağın taraflara ait ticari defter kayıtlarıyla da örtüştüğü bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından ve taraflara ait 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgelerin yeniden incelenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların tacir oldukları ve 2016-2017 yıllarında usul ve esasları "Gelir İdaresi Başkanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ortak yayımlanan 1. Sıra No.lu Elektronik Detfer Genel Tebliğği ile GİB tarafından yayınlanan 421 Sayılı Genel Tebliğe" göre belirlenen E-Defter tuttuklarını, davacı kayıtlarına göre, kök raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi (28/09/2017) itibariyle davalıdan olan alacağının 10.529,64-TL olduğu,

davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi (28/09/2017) itibariyle davacıdan olan alacağının 176.152,36-TL olduğu görülmüş ise de davalı ve davacı kayıtları arasında farklılıklar olduğu, anılan bu farklılığın, davalıın araç alımlarıyla ilgili olarak dava dışı "Mersedes-A.Ş.

Firmasına yazılması gereken 726.897,95-TL'lik bu tutarı davalının hatalı olarak ilgili dönem kayıtlarında davacıya yazılarak borçlandırmasından kaynaklandığı, buradan hareketle kök raporunda da belirtildiği üzere davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 10.529,64-TL olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.529,64-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 450,00 TL bilirkişi gideri, · 93,00 TL tebligat posta gideri · 543,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.