Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1346 K.2019/1547

Mahkememize yetkisizlik youlyla tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket şantiyelerinde kullanmak üzere davalı ... Şirketine bir standart radyatör alımına karar verildiğini, ... Dış Tic.

AŞ'nin resmi internet sayfasında bulunan [EPOSTA] hesabıyla iletişime geçildiğini, 07/04/2016 tarihinde ürün ölcü ve adetini bildiren mail gönderildiğini ve fabrikadan fiyat teklif talebinde bulunulduğunu, davalı şirketi temsilen ... isimli şahsın aynı gün mail gönderdiğini ve karşılıklı görüşmelerin başladığını, alımın 2 parça halinde yapılacağını ve ilk alım için ödenecek tutarın çekini yazmak amacıyla sözleşmenin imza ve kaşe yapılarak gönderilmesi istemli mailin davalı şirket satış sorumlusu ...'ya gönderildiğini,

davalı şirket satış sorumlusu ...'nun daha sonra davacı şirketi arayarak radyatör alımının kendilerinin belirleyeceği bayi üzerinde yapılacağını ve çekin o bayi adına yazılması gerektiğini beyan ettiğini, davalı ... satış sorumlusu ...'nun yönlendirdiği Mersin ...

Yapı'nın alım şekli, ödeme seçenekleri, ürün cinsi ve ürün adetlerini içeren sözleşme niteliğindeki teklifi kaşeleyip imzalayarak davacı şirkete mail olarak gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin ilk alım bedeli olarak belirlenen 16.244,00TL'lık çeki yazarak kargo ile 26/04/2016 tarihinde ...

Yapı Firmasına gönderildiğini, çekin gönderilmesinden sonra 7 gün içerisinde malzemelerin şantiyeye indirileceği yönünden mutabakat varıldığını, fakat ürün sevkinin yapılmadığını, gönderilen çekin de kullanıldığını, bu durumun ...'ya iletildiğini ve ...'nun da 10/05/2016 tarihinde bölgeye gidip inceleme yapılacağını beyan ettiğini, 11/05/2016 tarihinde ...'nun siparişin ambara verildiği ve sorun kalmadığı yönünde davacı şirkete bilgilendirme yaptığını, ancak radyatör sevkinin her türlü yazışma, mesaj ve telefon görüşmelerine halen yapılmadığını,

Alanya 4.Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve 18796 yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete çekin iadesi veya bedelin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı şirketin Bursa 10.Noterliğinin 14/07/2016 tarih ve 028058 nolu belge ile davalı şirketin herhangi bir hukuki ilişkide aracılık yapmadığını ve bu nedenle ihtarnamedeki taleplerin mümkün olmadığını belirten cevap verdiğini, 16.244,00 TL.bedelli 26/04/2016 tarihinde ... İnş...Ltd.

Şti lehine keşide edilen çekin ürün sevki yapılmamasına rağmen bedelinin davacı şirketçe ticari itibarın zedelenmesi kaygısıyla ödendiğini belirterek, davanın kabulü ile davacı tarafça haksız olarak ödenen 16.244,00 TL.çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Dava ile ilgili usule ve esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, usule ilişkin olarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın ticari iş mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığında tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari iş olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, işbu davada yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın ...'ne karşı açıldığını, ...'nin yalnızca yurtdışına satış yaptığını, yurtiçinde radyatör üretim ve satım işini ise ...

Dış Tic. AŞ'nin olmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak da davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız bir dava olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü şifahi herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı taraf ile sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi herhangi bir taahhüt de bulunulmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirketin o tarihte bayilikgörüşmeleri yapan 3.şirketle sözleşme imzalaması,

ödeme yapması veya kargoyla çek göndermesi gerektiği şeklinde bir beyan ve telkinde bulunmadığını, kefalet, garantörlük veya 3.kişinin edimini taahhüt altına alacak şekilde herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin bairetli bir tacir gibi davranmadığını, ortada bir şey olmadan kargoyla çek gönderip, daha sonra zarara uğradığını beyan ederek bu zararı tarafı olmayan 3.şahıslardan talep etmesinin mümkün olmadığını, uğranılan zararın öncelikle davalı şirketten değil, sözleşmenin tarafı olan 3.şahıs firmadan talep edilmesi gerektiğini,

3.kişi şirket hakkında hiçbir yasal yola başvurmadan davalı şirkete dava açılmış olmasının hiçbir hukuka uygun gerekçeyle gerekçelendirilemeyeceğini, davacı tarafın ödeme yaptıkları ancak 3.kişi firma tarafından ürünlerin kendisine teslim edilmediği iddiasının doğru kabul edilse bile firmanın bayilik görüşmesi yaptığını, ancak anlaşamadığı için bayilik sözleşmesi imzalamadığını, 3.şahıs firma ile davacı şirket arasında sözleşmenin veya bu hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek,

öncelikle görevsiz ve yetkisiz mahkeme açılması nedeniyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın davacı tarafın sözleşme imzaladığını ve çek gönderdiğini beyan ettiğini, dava dışı ...

Yapı Şti'ne ihbarına ve davanın davalı şirket yönüyle reddine karar verilmesini, davanın şirketin sözleşme yaptığını ve çek gönderdiğini iddia ettiği 3.şahıs şirkete ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, taraflar arasında yapılan görüşmelere ilişkin mail çıktıları, Alanya 4.Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve 18796 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2 adet tebliğ mazbatası, ihbar dilekçesi, banka cevabi yazıları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında radyöter alım satımına yönelik kurulan ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çekin malın teslim edilememesi sebebiyle bedelsiz kaldığı ileri sürülerek alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizin 07/02/2019 tarih, 01 nolu ara kararı uyarınca, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 03/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davalı şirkete ait 2016 yılı ticari e defter (yevmiye, defteri kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerine göre ...

Gıda İnş...Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin olmadığı, davalının şirketin bayisi olmadığı, davacı şirketle, e posta yazışması yapan ...'nun 05/08/2015 tarihinden itibaren Grup Şirketi olan ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri...AŞ'nin çalışanı olduğu, davacı şirketin ... tarafından Mersin bayileri denilerek, ... Gıda...Ltd. Şti'ne yönlendirildiği, ...'nun davacı şirekete ilk yazışmada satışlarının bayiler aracılığıyla olduğu hususunun bildirilmediği, davacı şirket tarafından ...

Gıda...Ltd Şi'ne verilen Halkbank Alanya/Antalya Şubesi 9237592 nolu, 30/09/2016 vadeli, 16.244,00 TL.bedelli çekin, ... Gıda İnşaat Malz...Ltd Şti tarafından ciro edilerek kullanıldığı, son olarak çekin ... Factoring AŞ tarafından Fibabanka ibraz edildiği, 03/10/2016 tarihinde takas sistemi ile çekin ödendiği yönünde kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu Alanya Asliye Ticaret Mah'ne talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti bakımından düzenlenen 08/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davacı şirketin 2016 yılı ticari defter incelemelerinde, 16.244,00 TL tutarlı, 30/09/2016 keşide tarihli, keşidecisinin ... Müh. İnş. Mak...Ltd. Şti lehdarın ... İnş...Ltd.

Şti olduğu, 9237592 nolu çekin ödenmesine ilişkin kaydın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çekin gerek ... gerekse de ... İnş. Malz...Ltd. Şti'lerine verilmesine ilişkin hiçbir ticari muhasebe kaydının ve cari hesapların olmadığı, taraflar arasında 2015'den 2016 yılına devreden hiçbir ticari ilişkinin de olmadığı, aynı şekilde 2016 yılından 2017 yılına da devreden herhangi bir cari hesabın da olmadığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı vekilinin 16/04/2019 havale tarihli ihbar dilekçesinde, davanın ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarını talep etmiştir. Davalı vekilinin ihbar dilekçesi ekinde sunduğu devre ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğinin incelenmesinde, davalı ... Ticaret AŞ'nin, ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. AŞ'ne devrolduğu ve birleşme nedeniyle terkin edildiği anlaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin temsilcisi olduğu ileri sürülen ... ile yapılan standart radyöter alım satımına yönelik ticari ilişki kapsamında, 16.244 TL bedelli çekin ...' nun belirttiği davalının bayisi ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti' ye verildiği ve çekin ödendiğini ancak radyöterlerin teslim edilmediği iddia edilerek ödenen çek bedelinin iadesi talep edilmiş davalı ise savunmasında davacı ile standart radyöter alım satımına yönelik ticari ilişkinin kurulmadığı, ...' nun çalışanı olduğu savunulmakla, uyuşmazlık taraflar arasında standart radyatör alım satımına yönelik akti ilişkinin kurulup kurulmadığı, ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti' nin ve ...' nun davalı şirketin bayisi ve temsilcisi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflarca ibraz edilen deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ...' nun davalı çalışanı olup yetkili temsilcisi olmadığı , ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti' nin de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket olup davalının yetkili temsilcisi veya bayisi olmadığı, taraflarca yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı sabit olup yetkisiz temsilci olarak değerlendirildiğinde ise ... ve ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth.

İhr. San ve Tic. Ltd. Şti' nin davacı şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağından, yetkisiz temsilci durumunda bulunan ... ve ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti kişinin tahsile ilişkin işlemlerinin davacı şirket tarafından açıkça ya da taraflar arasında oluşan bir teamül ile örtülü olarak benimsendiğinin ispat edilmediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.