Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1374 K.2019/1082

2- ... (TC No:...)-Ahmet Yesevi Mah. Başaran Cad. No:36A İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA 3- ... (TC No:.)- Ertuğrulgazi Mah. Emek Cad. No:3 İç Kapı No:11 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. .. - Söğütözü Mahallesi 2176. Sokak No:7 Platin Tower Kat:21 D:80-81 ... Çankaya/ ANKARA

DAVALI

... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -Spine Tower N;243 Büyükdere Cad. 34398 Maslak Şişli/İSTANBUL

VEKİLİ

Av. .. - Büyükdere Cad. Spine Tower Plaza No:243 Kat:21 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:21/06/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa İli istikametinden Harmancık İlçesi istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi ... ile ...'ın anneleri ...'ın vefat ettiğini,

... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ait 25396040 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,.

Bu poliçede yer alan vefat teminatı gereği 175.000,00 TL.teminat sağlandığını, davalı borçlu sigorta şirketine poliçede yer alan "VEFAT" teminatı olan 175.000,00 TL'nın ...'ın mirasçıları olan müvekkillerine 8 iş günü içerisinde ödenmesi için iadeli taahhütlü usulde ihtarname gönderildiğini, dilekçeleri ekinde yer alan ihtarnamenin 8 adet ekiyle birlikte davalı sigorta şirketine 24/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu ihtarnamede talep edilen bedelin ödenmesi için davalı borçlu sigorta şirketine 8 işgünü süre verildiğini, ihtarnamenin bütün ekleriyle birlikte 24/07/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini,

davalı sigorta şirketinin 27/07/2018 tarihinde gönderdikleri e posta ile "Konu hasar dosyası tazminat talebinizi aracın şehiriçi taşımacılık yapması ve ücretsiz taşıma yapması sebebiyle olumlu olarak değerlendiremiyoruz" şeklinde cevabi yazı gönderdiklerini ve ödenme yapmadıklarını, davalı borçlunun 27/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü vce 01/08/2018 tarihnide Bursa 5.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde asıl alacağın mirasçılık belgesindeki pay oranları esas alınarak 175.000,00 TL.olarak talep edildiğini,

Bursa 5.İcra Müd'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından borcun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, icra masrafına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle 28/08/2018 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında davalı borçlu şirketin merkezinin İstanbul/SARIYER'de olması sebebiyle İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini,

müvekkillerinin hepsinin yerleşim yerinin Bursa olduğu için Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğundan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle davalı yanın yetki itirazlarının mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini beyanla, Bursa 5.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, icra masrafına ve tüm ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına,

davalı borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle borçlunun %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken yağışlı havadan kaynaklı olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ve ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olmasından dolayı kaza sebebiyle hayatını kaybeden ve araçta yolcu konumunda bulunan ... için eşi ve çocukları tarafından tazminat talebi ile Bursa 5.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı takip başlatıldığını,

hasar için anılan 437648 numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ile kaza anı itibari ile sigortalı aracın şehir içi ücretsiz taşıma yaptığının görüldüğünü, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm halinde kişi başına kaza tarihi itibari ile azami 175.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortasının bir meblağ sigortası değil zarar sigortası olduğunu beyanla, öncelikle itirazın haklı sebeple olduğunun kabulü ile %100 icra inkar tazminatı talebinin reddine,

kaza tarihi ve kaza anı itibari ile ... plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde tanzim edildiğini, geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından itirazlarının kabulüne ve haklarındaki takibin durdurulmasına karar verilmesine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, kaza tespit tutanağı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, tramer çıktısı, ölü muayene ve otopsi tutanağı, cenaze teslim tutanağı, aile nüfus kayıt örneği, ruhsat fotokopisi, ifade tutanakları, Tavşanlı C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun dosya sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1.maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan TBK'nın 129. maddesinde "Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir.

Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez." şeklindeki düzenlemeyle üçüncü kişi yararına sözleşme yapılabileceği belirtilmiştir.

TTK'nın 1401. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Aynı kanunun 1406. maddesi uyarınca bir kişinin, diğer bir kişi adına onu temsilen sigorta sözleşmesi yapabilmesine olanak bulunmaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davalı sigorta şirketince Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi yapılmış olan ... plakalı otobüsün, 21/06/2018 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeyken karıştığı tek taraflı trafik kazasında,

otobüste yolcu olarak seyahat eden ve kaza nedeniyle vefat eden ...' ın mirasçıları davacılar tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak maddi tazminat talep edilmiş olup davacıların mirasçısı müteveffa ...' ın davalı tarafından Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan araç içerisinde bulunmasının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıdan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu her ne kadar sigorta poliçesinde sigorta ettiren ...

Elek... Ltd Şti ise de esasında araçta seyahat eden yolcular, sürücüler ve yardımcıları sigortalı konumundadır. Yani poliçe ile kanun gereği üçüncü kişi yararına sigorta sözleşmesi yapılmış bulunmaktadır. Davacı bu itibarla sigortalı konumunda olup poliçe uyarınca davalı şirket ile arasında sigorta ilişkisi kurulmuştur.

6502 Sayılı Kanun'da belirtilen tüketici nam ve hesabına yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durum karşısında 6502 Sayılı Kanun uyarınca tüketici kapsamında yer alan davacı ile davalı şirket arasındaki sigorta ilişkisinin tüketici işlemi sayıldığı,

tüketici işlemine istinaden davanın açılmış olması ve taraflardan birisinin tüketici olması durumda 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerinin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğundan, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(Yargıtay 17. HD'nin 2016/18663-2017/640 Esas-Karar sayılı ilamı, Erzurum BAM 3. Hukuk Dairesinin 2018/419 Esas ve 2019/571 Karar sayılı Kararı, da bu yöndedir.)

Katip ... · E-İmza Hakim .. · E-İmza Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.