Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1385 K.2021/682

2- ... - ... ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2018

KARAR TARİHİ: 14/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden ... lehine diğer davalı ... ve ... Plastik Enjeksiyon Kimya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Kefaleti ile kredilerin açıldığı ve kullandırıldığı.

Davalıların sözleşme hükümlerine uymadığı, davalılara kredi hesapları kat edilmek üzere Beyoğlu 48. noterliği' nin 13/03/2018 tarih ve 297562 yevmiye sayıl hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin gönderildiği, bahsi geçen bu ihtarnamede belirtilen borç tutarı ile ilgili olarak davalılar hakkında takip başlatıldığı,

davalıların borçları ile kendilerine keşide edilen yukarıda belirtilen ihtarnamede yazılı bulunan borç tutarının sehven eksik bildirildiği bunun üzerine davalılara Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/05/2018 tarihli ve 58179 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek önceki ihtarnamede sehven eksik olarak bildirilen borç tutarının da ilaveten ödenmesinin talep edildiği.

Bahsi geçen ihtarname davalılara tebliğ edildiği davalıların ihtarnameye karşı bir itirazları olmadığı ve süresi içerisinde borçlarını ödemediği. Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve 58179 yevmiye sayılı ihtarnamesine istinaden davalılar aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığı.

Daha önceden davalılara gönderilmiş olan ihtarnamede belirtilen borç tutarı ile ilgili olarak ise Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5384 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5377 esas sayılı dosyası ile haciz takibi başlatıldığı.

Davalılar tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/5377 esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesi sunularak takip alacaklısı müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığı, borç miktarına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını. Davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğinden iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğunu.

Taraflar arasında imzalanmış bulunan 31/10/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde ve 24/03/2015 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokolde davalılar ... ve ... Plastik Enjeksiyon Kimya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.' nin müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu ...nin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak borçları ile ilgili asıl borçları ile ilgili asıl borçlu ile birlikte kefaletleri kapsamında borçtan sorumlulukları bulunduğunu.

Davalıların borca itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihtarname ve takiben konu edilen borç tutarının kayıtlar ile sabit olduğunu, icra takibinde talep edilen yıllık %23,85 oranında temerrüt faizi taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 11/b maddesi gereğince sözleşeme ve hukuka uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının bir dayağının olmadığı.

Davalıların tebliğ edilen ihtarname ve hesap özetine süresi içinde itiraz edilmediğinden İİK 68/B maddesi gereğince icra dosyasında bulunulan itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde yer alan diğer itiraz ve iddialarında hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı.

Yukarıda sunulan nedenlerden dolayı davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazın iptali ile takibin devamına davalıların % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın, müvekkiler hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7375 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı alacaklı huzurdaki dava ile itirazımızın iptaline karar verilmesini talep ettiğini. Müvekkileri haklarında başlanılan takibe itirazlarında belirtildiği gibi, davacıya takip konusu alacak tutarında bir borçları bulunmadığını.

Gerek davalı bankanın defter ve kayıtlarında gerekse müvekkil defter ve kayıtlarında yapılacak incelemede de davacınının takipte belirtilen tutar kadar alacaklı olmadığının görüleceğini. Bununla birlikte kredinin kefili olarak gösterilen ... ve Metaka Plastik firmasının da TBK kapsamında geçerli bir kefaleti bulunmadığını.

Davacı takibinde istenilen temerrüt faizi oranınında fahiş olduğunu, istenilen faizin günümüzün ekonomik koşullarında kabulünün mümkün olmadığının, bununla birlikte davalı alacaklı ile kredili firma arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin faize ilişkin hükümleri TBK 20 ve devamı maddeleri ile düzenlenen genel işlem koşulu olduğunu, bu nedenle sözleşmenin faizi düzenleyen hükmü yok hükmünde olduğunu.

Müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde yer alan uygulanacak temerrüt faizine ilişkin –tek taraflı-hükmün, davacı banka tarafından çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden müvekkillerim olmaksızın tek başına hazırlanarak müvekillerime sunulduğu ve üzerinde değişiklik yapılmasını kesinlikle kabul edilmediği bir hüküm olarak, genel işlem koşulu niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu.

Bu halde sözleşmedeki bu hükümler de TBK M.21 gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise takipte istenilen faizin günün ekonomik koşullarına uygun olup olmadığını, tek taraflı olarak faiz belirleme yetkisine sahip davalı Bankanın MK 2 ile düzenlenen hakkaniyete uygun davranıp davranmadığının mahkeme tarafından araştırımlası gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.06.1999 tarih E:19-478,K:474 sayılı kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.9.2006 T.

E:2564, K:8649 kararında verilen hükümler TBK yürürlüğe girmeden ve sözleşme serbestisinini çok daha geniş yorumlandığı bir dönemde bile Yargıtay sözleşmenin tek bir tarafın iradesine bırakılan kısımlarında yetkiyi kullananın MK 2. maddesindeki objektif iyi niyet kurallarına uyulup uyulmadığının araştırılması gerektiği, emredici mahiyette bulunan MK 2 düzenlemesi uymayan düzenlemelerin hukuk düzenince korunmayacağı açıkça tespit edildiği,

davacı banka tarafından istenilen faiz fahiş olup, günün ekonomik koşullarına, hakkaniyete uygun olmadığını ve faize itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: cevap dilekçemizin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1440 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7375 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile, takibin 19.740,22 TL asıl alacak, 1.412,40 TL temerrüt faizi, 70,63 TL BSMV, 1.974,82 TL masraf olmak üzere toplam 23.198,09 TL alacak üzerinden ve bu alacağın 19.740,22 Tl asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %23,85 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 4.639,61 Tl icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.584,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 285,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.299,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 158,00 TL olmak üzere toplam 2.358,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.316,51 TL yargılama gideri ve 285,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.601,71 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 415,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.