Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1484 K.2020/135

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili tarafından davalı borçludan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının aynı gün itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe konu edilen borcun iki tacir arasındaki faturaların yer aldığını, cari hesap ektresinden kaynaklı olduğunu, malların satış ödenmemesi hakkında ve para alacağına ilişkin olduğunu, borcun taraflara arasındaki ticari alım satım ilişkisinden doğduğunu,

borcun varlığını gösteren cari hesap ve faturaların mevcut olduğunu ve faturaların irsaliyeli olup, Aras Kargo ve Ankara Kargo vasıtasıyla davalı şirkete teslim edildiğini, icra dosyasına dayanak cari hesap ekstresinde yer alan 30/04/2018 tarihli, 1.045,69 TL., 18/05/2018 tarihli 2.207,85 TL.tutarlı, 26/05/2018 tarihli 719,28 TL.tutarlı, 04/06/2018 tarihli 453,59 TL.tutarlı, 05/06/2018 tarihli 458,05 TL., 07/06/2018 tarihli 507,54 TL., 08/06/2018 tarihli 1.386,23 TL.,22/06/2018 tarihli 724,12 TL., 27/06/2018 tarihli 1.491,31 TL.tutarlı, 30/06/2018 tarihli 594,91 TL.tutarlı irsaliyeli faturaların Aras Kargo ile gönderildiğini,

04/07/2018 tarihli 7.992,72 TL.tutarlı irsaliye faturanın ise Ankara Kargo vasıtası ile gönderildiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturalara süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin alacağının sürüncemede bırakmak tahsilini engellemek için icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davacının vekili aracılığıyla Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptali ve takibin devamına, davanın kabulü ile davalının, dava bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dosya borçlusu müvekkilinin Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasına konu borcunun bulunmadığını, böyle ir borçtan tebliğ ile birlikte haberdar olduğunu, dosya borcuna, ferilerine, faize itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde dava konusu alacağın cari hesaba dayandırılmasına rağmen ne dava dilekçesinde ve delil listesinde ne de takibe dayanak icra emri ekinde cari hesap sözleşmesi,

fatura ve ekstreye tebliğ edilen dava dilekçesi tebligatı ekinde rastlanılamadığını, dolayısıyla müvekkili adına bir hak kaybı olmaması adına bahsolunan belgeler hakkında şimdilik külliyen itiraz ettiklerini ve ayrıntılı itiraz haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davalının vekili aracılığıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine, itirazlarının kabulüne, davacı tarafın %10 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, BA ve BS formları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 26/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/11/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir Davalının yetki itirazı yönünden ön inceleme duruşmasında, dava konusu alacağın para alacağı olduğun davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 02/12/2019 tarihli raporunda sonuç olarak:Dava dosyası ve davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defter ve belgeleri üzerinde yapmış olduğu incelemelere göre elde edilen tespite göre, davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin kanunun belirlmeiş olduğu yasal süreleri geçmiş olmasına rağmen yaptırılmamış olduğunu,

2017 ve 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süre içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine oluşturabilecek özellikte olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 16.744,97 TL.alacaklı olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulamasıyla ilgili sözleşme bulunmaması, ayrıca davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesine de dava dosyası içerisinde rastlanılamaması nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Dosya kapsamı, icra dosyası ve davalı tarafın ticari defterleri üzerine inceleme yapılmak üzere Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince seçilen SMMM bilirkişi ile davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalı şirketin incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin ise 2018 yılı yevmiye defteri için yaptırıldığı, ancak 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında tutulduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre 30/09/2018 kayıt tarihi itibari ile davalı şirketin davacıya, mal alış faturalarından kaynaklı toplam 16.745,08 TL.borçlu olduğu,

tarafların Nisan/2018 dönemine ait BA/BS bilgi formları beyanlarının birbirini doğruladığı, diğer 2018/05-06-07 dönemlerine ait alım ve satış tutarları, formların aylık beyan sınırın altında kaldığından bilgi formu bildirimlerine dahil edilmediği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek icra takibinde talep edilen, davacının davalıdan 16.744,97 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, davalının tacir olduğundan avans faizinin uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.