Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1496 K.2019/961

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigorta edilen davalının malik ve sigorta ettireni bulunduğu ... plakalı aracın 12/11/2016 tarihinde ehliyetnamesiz sürücü ... sevk ve idaresindeki iken karıştığı mezkur kaza neticesi... plakalı çekici ve ... plakalı römorka ve ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,

meydana gelen mezkur kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yapılan ekspertiz raporu ile davalı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekili şirket nezdinde düzenli ZMMS poliçesinden 1.977,00 TL.hasar bedeli 10/01/2017 tarihinde ... plaka sayılı araç malii ...'ya ödendiğini, yine mezkur kaza sebebiyle... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı römorkta yapılan ekspertiz raporu ile... plaka sayılı çekici için davalı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenli ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak 31.000,00 TL.hasar bedelinin 25/01/2017 tarihinde... plaka sayılı aracın kasko sigortası ...

Sigorta AŞ'ne ... plaka sayılı römork için davalı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenli ZMMS poliçesinden 10.500,00 TL.hasar bedeli 25/01/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı ...

Sigorta AŞ'ne ödendiğini, ZMMS genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını talep hakkının mevcut olduğunu, davalı sürücünün ehliyetsiz araç kullanılmasının yasaca belirlenen trafiğe çıkma kuralının da açıkça ihlal edildiğini, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu, davalı yanın ehliyetnamesiz bulunması, müvekkili şirketin yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK'na göre müvekkili şirketin ekonomik güücünün varlığı da gözetilerek,

... plakalı vasıtanın trafik kaydı üzerine ve yine davalının TC kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile varsa başkaca araçların ve gayrimenkullerin de üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatız olarak ihtiyati haciz vasfında icra satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, 42.477,00 TL'nıon 25/01/2017 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dava dilekçesine karşı verilmiş bulunan cevap dilekçesinde: Müvekkilinin %100 kusurlu bulunduğundan bahisle açılan davanın maddi ve hukuki daüyanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında emniyet şeridinde arıza nedeniyle durmakta olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesi meydana geldiğini ve bu durumun kaza tutanağı ile sabit .bulunduğunu,

müvekkiline ait araç ve bu aracın şoförünün kazanın meydana gelmesinde aktif bir hareketinin olmaması ve kazanın önlenmesi bakımından yapabileceği bir hareketinin bulunmaması bakımından davacının davasının maddi dayanaktan yoksun bulunduğunu, sürücü Mahmut Halil'in ehliyetsiz bulunduğu iddiasının doğru bulunmadığını, sürücünün ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçes, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ehliyete dair belgeler, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulun uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmştır.

Mahkememizin 30/11/2017 tarihli ara kararında, kusur ve hasar durumlarının tespiti için 1 trafik, 1 hasar ve 1 sigorta uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen 04/05/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak:Davaya konu kaza olayında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, sigorta sözleşmesine konu ... pakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç ve sürücüsü ...'nın herhangi bir kural ihlali veya kusurunun bulunmadığı,

... plaka sayılı aracın 18/02/2016-18/02/2017 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğ ve trafik kazasının da poliçenin yürülük süresi içerisinde meydana geldiği, davaya konu kaza nedeniyle... plaka sayılı çekici için aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'ne 30/01/2017 tarihinde 31.000,00 TL., ... plaka sayılı römork için aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ'ne 27/01/2017 tarihinde 10.500,00 TL., ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç maliki ...'ya 10/01/2017 tarihinde 1.977,00 TL.hasar bedeli olmak üzere toplam 43.477,00 TL.ödeme yapıldığı., davalının maliki bulunduğu aracın sürücüsü ...'in davacı sigorta şirketi iddiasının aksine kaza tarihi itibari ile ehliyetinin mevcut olduğu,

sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne, kurallara ve yasaklara aykırı hareketi ile tali derece kusurlu olmasına rağmen ağır kusur ve kasıtlı olduğunun kabul edilemeyeceği, sürücüsünün kaza tarihi itib.ari ile gerken ehliyetnameye sahip olması ve meydana gelen olayda sürücüsünün tali kusurunun varlığına rağmen kasıt veya ağır kusuru mevcut olmadığından sigorta şirketinin rücu şartarının oluşmadığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizin 14/03/2019 tarihli oturumunda "....Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazlarını değerlendiir önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına..." şeklindeki bilirkişi inceleme tespitleri neticesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda sonuç olarak:Bahse konu itiraz dilekçesinde hangi Yargıtay Dairesinin hangi tarih ve karar nolu içtihadı olduğunun açıkça belirtilmediğinden ve itiraza konu araç sürücüsü olduğu iddia edilen kişilerin, kaza esnasında geçmişteki uygulamalarda ve halen yaya olarak değerlendirildiği anlaşıldığından,

genel kanaati etkileyecek bir durumun varlığına rastlanılmadığından önceki rapordaki açıklamalar ile kusur dağılımının tekrar aynı oranda tayin edilmesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirir ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının ise sigorta ettiren olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...' nın sürücüsü olduğu... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı römork ve ... plakalı araç arasında zincirleme meydana gelen trafik kazasında, davacı sigortacının dava dışı kazada hasara uğrayan ... plakalı araç ve... plakalı çekici ve bağlı römork malik ve sigorta şirketlerine ödediği bedelin ehliyetsiz araç kullanma ve ağır kusur sebebine dayalı olarak davalı sigorta ettirenden rücuen talep edilmiştir.

Bilindiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (b) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiştir. Buna göre ehliyet belgesiz araç kullanma durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.

Bu durumda düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 03/05/2018 tarihli rapor ve ek raporunun olaya uygun olup itibar edilerek, davalıya ait ... plakalı aracın karayolunda emniyet şeridinde arıza sebebiyle park halinde iken dava dışı ...' nın sürücüsü olduğu... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı römorkun ... plakalı araca çarpması ve bu araca çarptıktan sonra dava dışı ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda,

dava dışı ...' nın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması ve park edilmiş araçlara çarpması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın ise arıza sebebiyle park halinde iken çakar lamba ve levha ve işaret konulmadığından %25 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın park halinde olup kaza anında sevk ve seyir halinde olmadığından, sürücü olmayan, yaya olan Mahmut Halil' in ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığı ve davalının aracının trafik kurallarının ihlalinde ağır kusur ve kastının olduğununda ayrıca ispat edilemediğinden,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında rücu şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.