İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1498 K.2020/675

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1498Karar2020/675Tarih4 Kasım 2020Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1498
Karar No
2020/675
Karar tarihi
4 Kasım 2020
Esas no
2018
Karar no
2020
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ..
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Ticari Ünvanın Korunması
Dava tarihi
20/11/2018
Yazım tarihi
20/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ticaret ünvanı...Çelik Servis Sanayi ve Ticaret A:Ş olan davacı şirketin 21.12.1998 tarihinde Bursa Ticaret sicil nezdinde tescil edildiği ve 29/12/1998 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin " ... + Şekil " markasının 01/11/2001 tarih ve 2000/04291 numarasıyla Türk Patent ve Marka kurumunda tescilli olduğunu, davalının ... Metal San.

Tic.A.Ş.'nin 24/07/2014 tarihinde Bursa Ticaret Sicili nezdinde tescil edilip 04/08/2014 tarihinde ilan edildiğini, heriki şirketin faaliyet kolunun ve hitap ettiği müşteri çevrelerinin aynı olduğunu, davalının isim ve ünvanının iltibasa neden olacak şeklide müvekkilinin isim ve ünvanına benzediğini belirterek davalının ticaret ünvanındaki ... kelimesinin silinmesine ve sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu ünvanı almak için usulüne uygun olarak Ticaret Siciline başvurarak tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, yaklaşık 4 yıl sonrasında bu davanın açılmasında davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, her iki şirketin de faaliyet alanlarının ayrı teknik /özel / mallar/ hizmetler olması nedeniyle hitap ettikleri kesimin ve bilgi düzeylerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından davacı şirketin ünvanı olan " ... + Şekil " işletme adının iltibasa neden olacak şekilde " ... " ünvanının kullanılması nedeni ile davalı şirketin ticaret ünvanının sicilden terkini istemine ilişkindir.

BTSO'nun cevabi yazısından davacı...Çelik Servis Sanayi ve Ticaret A:Ş'nin 21.12.1998 tarihinde Bursa Ticaret sicil nezdinde tescil edildiği ve 29/12/1998 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise24/07/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Türk Patent Entisüne tarafından gönderilen cevabi yazıda, davacı şirketin 1-01/11/2011 tarih ve 2000/042891 numarası ile davalı şirketin ise 26/12/2016 tarih ve 2016/43091 numarası ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda markalar konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.

Marka ve patent konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından kullanılan "..." ünvanı ile , davalı şirket tarafından kullanılan "..." ünvanındaki ayırt edici nitelik taşıyan kelimeler karşılaştırıldığında: yazım bakımından yapılan incelemede her iki kelimenin de altı harften oluştuğu, ikinci harfleri dışındaki tüm harflerin aynı olduğu, bu bakımdan kelimelerin altı harfinden beşinin aynı olduğu, aynı olan harflerin kelime içindeki dizilişlerinin aynı olduğu, ikinci harfler olan "A" ve "U" harflerinin farklı olduğu,

bu farklılık kelimeler arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırabilecek düzeyde olmadığı, bu bakımdan iki kelimenin benzer olduğu, taraflara ait ticaret unvanlarındaki yazımsal ve işitsel benzerliğin boyutu, tarafların faaliyet alanlarının benzerliği gibi sebeplerle oluşan karıştırılma ihtimalinin varlığı kanaatine varılması nedeniyle davaya konu ticaret unvanı bakımından terkin sebeplerinin oluştuğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davalıya ait ünvanın sicile tescilinin 24/07/2014 , davanın ise 20/11/2018 tarihinde 5 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Markaların bütün olarak tüketici nezdinde uyandırdığı izlenim,markalar arasındaki, görsel, işitsel, biçimsel benzerlikler, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim, uzmanlık, yaş, toplumsal düzey vb. özellikleri, tüketicinin ilgili markalan taşıyan ürünleri almak için ayırdığı zaman, markaların satış noktalarındaki (raf,tezgah,reyon vb.) konumlan/yakınlıkları, markalann esas ve tamamlayıcı unsurları göz önünde bulundurulması gerekir.

Ticaret ünvanı, tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzalarken kullandığı ad olup, ticaret ünvanın işlevi, ticari işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt edilmesini sağlamaktır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan "..." ünvanı ile tarafların ticaret sicilindeki "..." ve "..." şeklindeki ticaret unvanlarının 2.sıradaki harflerinin dışında tamamen aynı olmalarının görsel ve işitsel bakımdan yüksek düzeyde benzerlik taşıdıkları , her iki şirketin faaliyet alanlarının benzerliği ve ortalama tüketici açsından "karıştırılma tehlikesi" oluşturabileceği görüş ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... Metal Sanayi ve Tic. A.Ş. Şeklindeki ticaret ünvanının haksız ve hukuka aykırı kullanıldığının tespiti ile, ... ibaresinin silinmesine ve sicilden terkin edilmesine,

TTK 52/2 maddesi uyarınca hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete ilanına,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 875,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1498, K. 2020/675, 4 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Davanın Niteliği, Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1498
Karar No
2020/675
Tarih
4 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1499 K.2020/581
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1504 K.2020/717
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1506 K.2020/777
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1509 K.2020/712
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1511 K.2020/660
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1512 K.2020/747

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.