Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1526 K.2020/67

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Dikkaldırım Mah.Hayran Cad. N:62 Osmangazi/Bursa adresinde ... Reklam ünvanıyla basın, reklam, tabela, pano, vb gibi alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Bursa ...

Avm'nin işleteni ve maliki olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Bursa'daki AVM'nin sözleşmeye konu işler yaptığını, yapılan iş ve hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı şirketçe ödenmediğini, sözleşmeye konu işlerin eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin 9.777,59 TL'nin tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile örnek 7 ödeme icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

takibe konu itirazın iptali ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine vaki borca itiraz üzerine davacı tarafından açılmış olan işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine davalı olarak gösterilen şirketin ticaret unvanı müvekkili şirketin ticaret ünvan ve adresi ile uyuşmadığını, davanın husumet ehliyetsizliği nedeniyle reddi gerektiği,

bununla birlikte husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul anlamına gelmemekle beraber husumetin varlığı düşünülse dahi huzurda görülen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, bilindiği üzere icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, sözleşme, fatura, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 30/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/10/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiş, yetki, ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 20/05/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin davalı şirketten ticari defterlerine göre gözüken alacağının 18.792,36 TL, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosya itirazın iptali 9.064,76 TL, davacı şirketin davalı şirketten icra takibi yapabileceği alacağının tutarının 9.727,60 TL olduğu,

13/06/2017 101646 nolu 129,80 TL fatura, 21/06/2017 285176 nolu 900,45 TL fatura, 18/09/2017 285445 nolu 8.747,34 TL fatura olmak üzere toplam 9.777,59 TL olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine dökümü yapılan faturalara istinaden 9.777,59 TL icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosya dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirketten 9.727,60 TL alacaklı olduğu, işin ticari bir iş olduğu, davacı şirketin asıl alacağına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir

Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 17/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait 2017 senesi yevmiye ve kebir defterleri e-defter yöntemi ile tutulmuş olup, envanter defterinin noter açılış tasdikinin süresinde yerine getirildiğini, davalı nezdinde cari hesap listesi incelendiğinde dava tarihi itibariyle davacıya 18.842,36 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, dosyaya sunulmuş olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/50 Talimat sayılı 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacı ... Basın firmasının ...-... firmasından 9.064,76 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kalan faturaların bakiyesinin 9.777,60 TL olup, davalının defterlerinde mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dosyasında da icra takibine kaşı davalı hakkında itirazın iptali davası açıldığı, davacının düzenlenen faturalar sebebiyle defterinde toplam 18.792,36 TL alacağının olduğu bu miktarın 9064,76 TL kısmının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında talep edildiğinden davalının 9.727,60 TL alacağının olduğu anlaşılmaklai HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 9727,60 alacaklı olduğu sabit olduğundan bu miktar yönünden sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takipte kötüniyetli olmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır