Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1533 K.2019/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Sigorta ve ... Sigorta'nın acentesi olduğunu, borçlu ...'in poliçelerini düzenlediğini ve sigortacılık kanunu gereğince güvence altına aldığını, buna ilişkin olarak davalının prim ödemelerinden kalan 8.500,00-TL ödemesinin olduğunu ancak davalının primlere ilişkin olarak ödemeyi yapmadığını yapılmayan prim ödemelerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sigorta poliçeleri, hesap ekstreleri, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 8.500,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre poliçe alacağına dayalı başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı araçlar için düzenlenen sigorta poliçelerinin bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu sigorta poliçelerinin ödendiği olgusunun ispat yükü davalıda olup davalı tarafından yasal deliller ile ispat etmek zorundadır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı acente tarafından, davalıya ait araçlara poliçeler düzenlendiğine göre, prim borçlarını davacıya ödediğini davalı kanıtlamak zorundadır. Yerleşik içtihatlara göre sigorta poliçesinin davalıya teslim edilmesi poliçe primlerinin peşin ödendiği anlamına da gelmemektedir. Bu itibarla, ödemeyi kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu ancak davalının ödeme yaptığını deliller ile ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.