Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1580 K.2019/273

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile; davalı firmadan cep telefonu aldığını, şarz olmadığından bir türlü kullanamadığını, bunun üzerine 2. kez servise göndermesine rağmen aynı arızayı yeniden yaptığını, bu kez telefon garantili olmasına rağmen 3. kez de gönderdiğinde ücret talep etmeleri sebebiyle kabul etmediğini, bakılmadan geldiğini, şuanda telefonu kullanamadığını, davaya konu telefonun yenisi ile değiştirilmesi veya iadesine peşin olarak ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonu davacının müvekkili şirketten satın almadığını, faturadan da anlaşılacağı üzere satıcının ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Fatura, ödeme makbuzu, servis belgeleri, sözleşme, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu cep telefonun davalı yana iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu cep telefonunun ... Bilgisayar San. Ve Tic. AŞ'den satın alındığı, buna ilişkin faturanın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, ancak dava dilekçesinde ... Bilgisayar İletişim Ürün. San. Tic.Ltd.Şti'nin davalı olarak gösterildiği, davalının ise davacıya teknik servis hizmeti verdiğini beyan ettiği, ayıplı malın iadesi ve bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki dava açılmış ise de; davaya konu edilen malın satıcısı, üretici veya ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; dosyamız davalısının yapılan satım sözleşmesinde taraf olmadığı anlaşılmakla itirazında haklılık bulunduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır