Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1586 K.2018/1618

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Şırnak'ta İl Özel İdaresinde görevli iken oturmakta olduğu Cumhuriyet Mah. Şehit Dr Ulucan Dayan Cad. Ramazan İlhan Apt.

N:6 K:1 D:3 Şırnak adresindeki ev eşyalarının da kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu binanın daha sonra yıkıldığını, müvekkili sigorta bedelinin ödenmesi için 09/09/2016 tarihinde başvurduğunu, davalı şirketin müvekkilinin uzunca bir süre oyaladıktan sonra 07/11/2018 tarihinde tazminat isteminin karşılanmayacağını beyan ettiğini, gerekçe olarak da terör olaylarının poliçe tazmininden önce başladığını, zararın vuku bulacağını bilmesine rağmen poliçede tanzim ettirdiğini, bunun MK.

2 maddesindeki dürüstlük kuralına BK, sözleşmede karşı tarafı bilerek zarara uğratacak eylemlerden kaçınma yükümlülüğünü ve beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini bildirdiğini, davalı tarafın poliçe bedelini ödememek için 2 yıldan fazla bir süre düşündüğünü ve bahane ürettiklerini, müvekkilinin tüm Türkiyenin bildiği bir hususu söylediğini, o tarihlerde Şırnaktaki olayların haber programlarının ilk haberleri arasında olduğunu, bu olaylardan sigorta şirketinin de haberdar olması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin dürüst davranmadığından BK ve TTK hükümlerine aykırı davrandığından söz konusu edilemeyeceğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 32.000 TL sigorta hasar bedelinin başvuru tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi,poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının tacir olmadığı, sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi sayıldığından, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16883 Esas ve 2018/5662 Karar sayılı Kararında da açıkça benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır