Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1625 K.2018/1687

Mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa ... Kargo Mihraplı Şubesinden 28/06/2018 tarihinde çalıştığı şirket olan ... Tüketim Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. Halkalı Mah. Dereboyu Cad. No:15 Küçükçekmece/ İstanbul adresine ... adına içinde ..................... İmeil numaralı İphone 8 plus 64 GB marka space Gray renginde akıllı telefon olan bir paket gönderdiğini, söz konusu paketin 29/06/2018 günü İstanbul ...

Kargo Halkalı şubesine gelen ... isimli şirketleri ile hiç bir alakası olmayan bir kişi sahte bir kaşe ile her hangi bir kimlik ibraz edilmeden ve şirkete ait bir yetki belgesi olup olmadığı kontrolü yapılmadan teslim edildiği, ilgili paketin alıcısına ulaşmaması nedeni ile 02/07/2018 günü ... Kargo Halkalı şubesi aranmış olup kendilerinden konu ile ilgili bilgi ve belgeler talep edilmiş, 02/07/2018 tarihinden sonraki takip eden günlerde ...

Kargo Müşteri ilişkileri deportmanına hem mail hemde telefon ile müracaat yapılarak mağduriyetin giderilmesi talep edildiği, fakat kargo şirketi tazmin ile ilgili dönüş yapmadığını, hakkınızı hukuki yollardan arayın şeklinde cevap verildiğinin bu cevap üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracatta bulunduğunu, 24/07/2018 tarihli şikayet konusunda savcığılığın hukuki uyuşmazlık nedeni ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğinin bildirildiği bu nedenle mahkememize müracat ederek yanlış bir alıcıya teslim deline bu kargonun içinde bulunan ve ekte faturasını ibraz ettiği cihazın ...

Kargo Şirketinten karşılanmasını ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurdışı Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesini özetle: müvekkil Şirketin Mihraplı Şubesine teslim edilen kargo paketi CI 292410 İrsaliye nosu ile teslim yeri olan Halkalı (İstanbul) şubesine gönderildiği ve 29.06.2018 tarihinde kargo alıcısı ... Tüketim San. ve Tic.

A.Ş'ne teslim edildiği, kargonun alıcısına teslim edilmiş olması nedeniyle müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kargo göndericisi tarafından kargo alıcısına gönderilen kargo paketinin içeriğinin, davacı tarafça iddia olunduğu gibi Iphone 8 Plus 64 Gb.

Space Gray marka-model cep telefonu olduğu belirsiz olduğu, söz konusu kargo davacı tarafça hazırlanan kapalı paket içerisinde teslim edildiği, kargo içeriğinin iddia olunan marka, model ve vasıflarda cep telefonu olduğu iddiası davacı tarafça ispatlanması gerektiği, cep telefonu ve benzer nitelikteki ürünler manifesto paketi içinde taşındığını, cep telefonu taşınması halinde telefonun IMEI numarası kaydedildikten sonra taşınabildiğini, ancak bu işlemin yapılabilmesi için taşımaya veren tarafından kargo içeriği hakkında bilgi verilerek bu işlemin yapılmasının sağlanması gerektiğini,

Kargo taşıyıcısının kapalı kargo paketini açarak içerik kontrolü yapma hakkı ve yetkisi bulunmadığını, davacının, kargonun sahte şirket kaşesi ile yetkili olmayan bir şahsa teslim edildiği iddiasına dikkat ettiğimiz takdirde; kargonun gerçek alıcı olmayan 3. bir kişi tarafından teslim alınabilmesi için kargo paketinin kargoya verildiği, kargonun alıcıya teslime hazır olduğu, yeri kargo alıcısının bilgileri gibi bir çok bilgiye sahip olduğunun kabulü gerektiğini, bu durumda suç teşkil edebilecek bir yönlendirme olduğu akla gelmektedir.

Söz konusu yönlendirmenin kim tarafındar yapıldığı, davacının böyle bir eylemde dahli olup olmadığının yapılacak ceza soruşturması-kovuşturmasına konu edilmesi gerekir. Bu aşamada davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu savcılık şikayeti ve aşaması hakkında açıklama yapmasının isticvap edilmesini talep ettiklerini, müvekkil dayalı aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................ Esas ve ........ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının dava dilekçesi ve duruşmadaki açık ikrarları ile davacının tacir olmadığı, dava konusu telefonun Yılpaş Gıda Firması tarafından davacıya hediye edildiği ve bu telefonun ihtiyacı olmadığından Ufuk Yentürk' e gönderildiği anlaşılmakla, davacının sürekli olarak telefon alım ve satım işiyle uğraşmadığı, mesleki amaçla hareket etmediğinden tüketici olduğu,

davacı ile kargo şirketi olan davalı arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisi olup bu taşıma ilişkisinin davacının tüketici olduğundan yukarıda açıklandığı üzere 6502 sayılı Yasanın 3.

Maddesi uyarınca tüketici hukuku işlemi olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, (Samsun Bam 5. Hukuk Dairesinin 2018/603 Esas ve 2018/566 Karar, İstanbul Bam 13. Hukuk Dairesi 2017/474 Esas ve 2017/530 Karar sayılı Kararlarda açıkça benzer şekilde kabul edildiği üzere) anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.