Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1641 K.2021/633

2- 3- ..... MÜHENDİSLİK BİL. TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : ....NİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 14/07/2021

YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde;17/12/2016 tarihinde 3 araçın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak yürüme ve konuşma yetisini kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulunduğu 16 RM .... plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek, davalıların sebebiyet verdiği,

yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin uğradığı zararın tazmini için, davacı müvekkilim lehine,davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere, sigorta şirketinin müvekkile ödediği-ödeyeceği meblağ mahsup edilerek kalan kısmı için diğer davalılar yönünden tamamen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL maddi tazminatın davalılardan , 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .. ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası ile ilgili Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülmekte olan soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddi ile davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı Anadolu sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne ihbar olunmuş, ihbar olunan vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, adli tıp raporu, tanık beyanları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklan sürekli ve geçici iş göremezlik , tedavi ve iyileşme giderlerinin tahsiline istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların mali ve sosyal durumunun araştırılması için yazı yazılmış, SGK 'ya yazı yazılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara peşin sermaye değerli rücüye tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş,dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı hakkında düzenlenen tedavi evraklarının Uludağ Üniversitesi ve Romatem hastanesinden istenilmiş, ..... Sigorta A.Ş.'den 291353516 poliçe nolu hasar dosyası istenilmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen tanık ... beyanında; ".... Kazanın olduğu gün ben İbrahim Karahasanoğlu ile aynı araçta idim hatta araçta Mehmet Palabıyık'ta vardı, kazanın olduğu gün arabayı İbrahim kullanıyordu ben İbrahim'in yanında ön taraftaydım arka tarafta Mehmet oturuyordu, kaza, olay günü Karacabey ilçesinden Bursa istikametine giderken karayolu üzerinde gerçekleşmiştir.

Kaza anında hava sisli, yağmurlu ve soğuk olduğu gibi gece vakti ve ışıksız bir yerde hurda denebilecek cinsten arka stop lambaları yanmayan ve ön farlarının yanıp yanmadığını hatırlamadığım küçük bir pikap araca biz arkadan çarptık sonra ben araçtan indim İbrahim ve Mehmet araçta kalmıştı sonra arkadan ford mondeo marka bir araç hızlı gelip İbrahim ve Mehmet'in içinde bulunduğu araca çarptı hem o araç hemde önümüzdeki pikap araç tarlaya doğru sürüklendi, arabayı kullanırken İbrahim'in kemeri takılı idi ancak biz öndeki araca çarpıp dörtlüleri yakınca emniyet kemerini çıkarmıştı kazada o sırada oldu,

İbrahim şuanda yatalaktır ciddi bir kaza atlattık,ilk kaza sırasında yani pikaba arkadan çarptığımız esnada emniyet kemerlerimiz takılı idi, kazayla birlikte emniyet kemerlerimizi çözdük hatta ben nefessiz kaldım emniyet kemeri göğüsümü zorlamıştır araçtan inme nedenim budur, davacı da benimle birlikte ilk kazadan sonra emniyet kemerini açtığını iyi hatırlıyorum, ayrıca trafik kaza tutanağı kazaya karışan hiçkimseye sorulmadan tutulmuştur, trafik polisi tutanağı tahminen yazmıştır, biz ambulans ile olay yerinden ayrıldıktan sonra muhtemelen düzenlenmiştir olay anlattığım gibi gerçekleşmiştir,

görgüm bilgim bundan ibarettir başka bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen tanık ....... beyanında; "...davacı İbrahim Karahasanoğlu eşimin dayısının oğlu olur. ...'e ait 35 DS .... plakalı araç ile Karacabey'den Bursa'ya gidiyorduk. Sürücüsü İbrahim Karahasanoğlu idi. Ben de araçtaydım aracın arka tarafında oturuyordum. Hızımız 80-90 km idi. Aracın orta tarafında arkada oturuyordum. Çerez vardı çerez yiyordum. Karacabey den yaklaşık 20-25 km yol aldık. Sanırım bir cep vardı, cepten önümüze bir pikap çıktı.

Biz görmedik üçümüzde görmedik pikapa arkadan çarptık, çarpmadan önce sağ şeritteydik. Daha sonra durduk. Herhangi bir şeyimiz yoktu, hiçbir şeyimiz yaralanmamız yoktu. Daha sonra Murat arkadaşım aracın sahibi emniyet kemerini saldı aşağıya indi, çevresine bakındı. ... sağ ön koltukta oturuyordu, çevresine bakındıktan sonra sağ ön percereden cam açıktı İbrahim dörtlüleri yakıp aşağıya inin dedi. Bizim aracımız sağ şeritteydi, aracımızın önü emniyet şeridinin üzerindeydi.

Çarptığımız araçta sağ şeritte 2-3 metre ilerimizde durmuştu. Bizim aracın ön kısmı öndeki pikapın kasasının ortasından alt tarafına çarptı. İbrahim Karahasanoğlu'nun ve ...'in emniyet kemerleri takılıydı. Sonra ne oldu onu bende bilmiyorum.Aldığım duyumlara göre arkadan süratli bir araç bize çarpmış.Ben kazadan sonra 15 günü hatırlamıyorum. İlk kazadan sonra Murat araçtan indi, İbrahim dörtlüleri yakıp, araçtan inin dedi.

Belli bir zaman vermek istemem ama çevre kontrolü yaptı sanırım arabanın ön tarafına baktı bu işlem bir dakikayı geçmez. İkinci kaza ne kadar süre sonra oldu hatırlamıyorum, o bende hiç yok. Olay zamanında İbrahim Karahasanoğlu, ... ve ben üçümüz alkollüydük. Yaklaşık olarak kazadan bir saat önce alkol kullanmışızdır. Tanıklık ücreti talebim yoktur ... şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlene tanık .... beyanında;"...bundan yaklaşık 5 sene önce ben şirket aracı olan 16 NDP 13 plakalı araç ile Biga'dan Bursa'ya gidiyordum. Ana yolda sağ şeritte seyir halindeyken ve hızım yaklaşık 80-90 km civarındayken arkadan bir araç benim aracıma çarptı. Benim aracım 70-80 metre kadar sürüklenerek takla attı. Akabinde ben araçtan indiğimde 2.bir ses duydum. Sonra siyah bir aracın savrularak benim aracımın yanından sürüklendiğini gördüm ve buradan anladım ki bana çarpan araç siyah renkli araçmış ve ona da yolun ortasında kaldığı için başka bir araç çarpmış. Kazadan sonra siyah aracın sürücüsü de ağır yaralıydı ve hastaneye kaldırıldı. Ben o sürücü ile konuşamadım. Bu sebeple alkollü olup olmadıklarını bilmiyorum. Tanıklık ücreti almak istemiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen tanık .... beyanında; "...kaza tarihinde kazanın olduğu mahalde bende aracımla geçmekte iken yolda bir kaza olduğunu gördüm, belki bir tanıdıktır diye dikiz aynasından kazaya karışan araçları gözetlerken arkadan gelen bir aracında kazaya karışan araçlara çarptığını gördüm, kaza saatini şuan hatırlamıyorum, ancak karanlıktı, yol tek yön olduğu için geri dönmedim, ben kaza mahallinden geçerken büyük bir kaza gibi görünmüyordu, ben yoldan geçerken yol açıktı, kaza yapan araçlar sağ şeritte yolun kenarında durmaktaydılar.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve geçici işgöremezlik raporunun düzenlenmesi istenilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, 27 Şubat 2020 tarih ve 72941062-101.01.04-2020/17744 sayılı adli tıp raporunda; Kişinin kaza tarihli tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm grafilerinin, kişinin kendisinden ve yakınlarından da sorulmak suretiyle temini, kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının Adli tıp kurumu ön raporunda belirtilen hususlarda grafilerinin cekilmesi için Uludağ Üniv. Tıp Fakültesine sevk edilmiş, davacının kaza tarihinde tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiştir.

Adlı tıp kurumunun 29/12/2020 tarih ve 72941062-101.01.04-2020/116700 sayılı raporunda ise ; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; kişinin kaza tarihli tüm tıbbi evrakının ve tüm grafilerinin temini, yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin ve Servikal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi,kişinin 22 Mart 2021 günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiğinden geri çevrilmiştir.

Dosyamız tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları tanık beyanları kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek meyadana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesinin istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 11/06/2021 tarih ve 40968900-101.01.02-2021/39409 sayılı raporunda; sürücü İbrahim Karahasanoğlu'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü . ..... kusursuz olduğu, sürücü ... .... kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Aynı kaza nedeniyle davacı tarafından açılan yargılaması devam eden Bursa 1.ATM 2018/1722 esas sayılı dosyasında ; Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden tekrar rapor aldırılmış, 05/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 35 DS 880 plakalı araç sürücüsü İbrahim Karahasanoğlu 'nun olayda %100 kusurlu, 16 NDP .... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve davalı sürücü Mustafa Tamar'ın olayda kusursuz olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Karacabey 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1057 esas-2021/500 karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada İbrahim Karahasanoğlu'nun %100 oranında kusurlu olduğu tesbit edilerek sanığın mahkümiyetine karar verilmiştir.

Aynı kazayla ilgili olarak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1722 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında sürücü İbrahim Karahasanoğlu'nun %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kaza 17/12/2016 tarihinide Bursa -Karacabey karayolunda saat 23.00 sularında İbrahim Karahasanoğlu yönetimindeki 35 DS .... plakalı otomobilin önünde seyretmekte olan sürücüsü ... yönetimindeki16 NDP .... plakalı kamyona arkadan çarpmak suretiyle sol şeridi kapatacak şekilde durduğu,bu araca da arkasından gelen sürücüsü ... ... olan 16 RM .... palakalı otomobilin çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmış olup,kaza sırasında 1,91 promil alkollü olduğu anlaşılan davacı İbrahim Karahasanoğlu'nun yola gerekli dikkati vermeyerek ve önündeki araçla takip mesafesini korumayarak önündeki araca çarptığı ve kaza sonrası gerekli tedbirleri

almadığı için arkasından gelen aracında kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiğinden davacının kazada %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarına katılarak,kazada davalıların kusursuz olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.