Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1665 K.2021/1186

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2018

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olan ...'dan temlikname uyarınca 14/12/2013 tarihinde 294.963,93 TL alacağı temlik aldığını, alacağı temlik aldıktan sonra bu durumu davalıya bildirerek söz konusu bedelin hesabına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının temlik edene borcunun bulunmadığını savunarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik eden ... ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalının borçlu olduğunu,

bu durumun temlik eden ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin bir kısım mal alımında bulunduğu ... isimli firmaya 294.963,93 TL borcunun bulunduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun olmadığının bilinmesine rağmen ihtarname üzerine şirket kayıtlarının tekrar tetkik edildiğini, borcun bulunmadığının karşı ihtarname ile ... vekiline bildirildiğini, ...'nın müvekkili şirkete gelerek şirket yetkilileri ile görüştüğünü, kendisine borcun olmadığı yönünde bilgilendirme yapıldığını, davacının icra takibi başlattığını, aradan iki yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, müvekkilinin ...'ya borcunun olduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini,

davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ...'dan bir kısım mal alımında bulunduğunu, alınan malların karşılığının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı temlik eden ... tarafından düzenlenen temliknameye istinaden temlik alan davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre temlik eden ...'nın muavin kayıtlarında alacağın kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise borcun kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre borcun takip tarihinden önce dava dışı ...'nın amcası olan.... ödendiği,

her nekadar... evrak almaya yetkili olduğu ancak nakit almaya yetkili olmadığı yönünde davacı tarafından savunma yapılmış ise de temlik eden dava dışı ...'ya ait tahsilat makbuzu ile davalıdan 136,199,00 TL bedelli çekin ... ... tarafından teslim alındığı ve bu çekin ödeme olarak ... ...'nın ticari defterlerine kaydedildiği,

kıymetli evrak olan çekin alınmasında yetkili olan ... ...'nın nakit alınması konusunda yetkisinin bulunmadığına dair savunmanın kabul edilemeyeceği, davalı tarafından yapılan ve geçerli kabul edilen ödemeler nedeniyle davalının herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, bilirkişinin kök raporunu hazırlamak için davalı yanın defterlerini incelediği sırada ödeme makbuzlarının davalı yanca sunulmadığını, sonradan ortaya çıkarılan bu makbuzların sonradan temin edilmiş olabileceğini, sözkonusu ödeme makbuzlarının dikkate alınamayacağını, dava dışı ... ...’nın temlik edenin çalışanı ya da işletme temsilcisi olmadığını, nakit ödemelerle ilgili ... ...’nın yetkilendirilmesinin de sözkonusu olmadığını, makbuzlarda imzasının da olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından özellikle davacının itiraz ettiği makbuzların temlik edenin amcası olan ...

Bakıcı tarafından imzalı olanlar olduğunun anlaşılmasına, bu kişinin temlik edenin bir dönem işletmesine yardım amacıyla çalıştığının davacı yanca kabul edilmiş olmasına, yine adı geçen kişinin imzalamış olduğu ödeme makbuzlarından bir kısmının da ödeme olarak temlik edenin defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Katip... · ¸e-imza