Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1651 K.2019/397

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yemek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise soğuk hava depo hizmeti sunduğunu, davalı şirkete depolanmak üzere teslim edilen ürünlerin bir kısmının iade edilmediğini, 323 koli olan yaklaşık 2.745 kg hindi ciğerinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği 08/05/2012 tarihinde iade edilmediğini, görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine 323 koli hindi ciğerinin bedeli olan 31.765,00 TL'nin ödenmesi için bursa 10. Noterliğinden 19/06/2012 tarih 22890 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 31.765,00 TL'nin 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, stok sayımları sonucunda davacıya 504 koliye karşılık gelen 4.177,50 kg ürünün fazladan teslim edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple 41.775,00 TL alacak için Bursa 10.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin birçok şirketin ürünlerini depoladığını, ancak davacıya bu ürünlerden teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından bugüne kadar iade edilmediğini, ticari ilişkinin güvene dayalı devam ettiği için sıkı kontroller olmaması nedeni ile bu tür sıkıntıların çıktığını belirterek, davanın reddi ile % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .................... KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA

Davacı ... Gıda ve Soğuk Depo A.Ş.vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ürünlerinin davacıya ait depoda muhafaza edildiğini, davalı kendi ürünlerini alırken başkasına ait 534 koli ürünü aldığı sayım sonucu tespit edildiğini, 4.177,50 kg olan bu ürünlerin bedelinin 41.775,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 10.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkinin yakın zamanda sonlandığını, davalı şirkete ait bir takım malların davalıya teslim edilmemesi nedeni ile davacı şirket hakkında Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının iddiasının aksine davalıya eksik mal teslim edildiğini, davacının deposuna davalı çalışanlarının girmesinin mümkün olmadığını, malların depodan davacı çalışanları tarafından çıkarıldığını, bu sebeple davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ihtarname, makbuz, sevk irsaliyeleri, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davada: Davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünlerden davacı şirkete iadesinin eksikliğinden dolayı davacının davalıdan alacak talebine ilişkindir. Birleştirilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 41.775,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları ... ve ... beyanlarında davacı şirkette depo lojistik sorumlusu ve satın alma grup müdürü olarak çalıştıklarını, davacı şirketin Sofra yemek isimli şirket ile birleştiğini, bu birleşmeden dolayı sayım yapıldığını, davalı şirket deposuna da sayım için gittiklerini, ancak depoda ürün bulunmadığının söylendiğini, ancak depoya girip baktıklarında 3 paket ciğer olduğunu tespit ettiklerini, görevlinin hata yaptıklarını söylemesi üzerine,

üzerinde durmadıklarını, bu üç paketin kayıtları ile tuttuğunu 3 ay sonra tekrar sayım yaptıklarında 304 veya 323 koli ciğerin şirket deosunda bulunmadığını tespit ettiklerini, bu eksiklikten dolayı mutabakat sağlanamadığını, davalı yetkilisi ...'nün eksikliği kabul ettiğini, deponun büyük olduğunu, süre verildiğinde bulunup çıkarılacağını söylemesine rağmen sonuç alınamadığını belirtmişlerdir.

Davalı tanıkları ... ve ... ise beyanlarında davalı şirketin işletme müdürü ve depo sorumlusu olduklarını, davalı şirketin sebze meyve üzerine soğuk hava depoculuğu yaptığını, kanatlı hayvan ürünlerinin uzmanlık alanı olmadığını, ancak davacının eski müşterileri olduğu için ürünlerini kabul ettiklerini, depolarında başka şirkete ait kanatlı hayvan ürünü olmadığını, bu sebeple davacıya ayrı bir bölme ayarlanmadığını, davalının sahip olduğu 4 depoda muhafaza edildiğini, ürünlerin sevk irsaliyesi ile imzalanarak teslim alındığını, sevk irsaliyesi olmadığında kendilerine ait depo makbuzu kullandıklarını, teslim aldıklarında makbuza giriş,

teslim yaptıklarında ise çıkış yazdıklarını ürünleri kutu bazında alarak kutu bazında teslim ettiklerini, davacı şirket yetkilisinin veya çalışanının tek başına depoya girerek ürün almasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

Bursa Kapatılan 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2014 tarih, ...-... E.K. sayılı kararıyla asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilerek Yargıtay 11. H.D.nin 17/06/2016 tarih, 2016/2649-2016/6869 E.K. sayılı kararıyla birleşen davanın onanmasına, asıl davanın bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ilişkinin 31.03.2011, davalı kayıtlarına göre 22.12.2011 tarihinde başladığı, ancak davalının davacı listelerinde yer alan 31.03.2011 tarihli kayda ilişkin açıklamaları ve kendi tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 22.12.2011 tarihi öncesine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya teslim edilen 323 kolinin davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmakla asıl davada davanın kısmen kabulü ile (sehven kısa kararda davanın kabulüne yazılmış olup) 31.131,31-TL'nin 26/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleştirilen Bursa 1 ATM ... esas sayılı dosyasında; Yargıtay 11. HD'nin 2016/2649 E. 2016/6869 K.sayılı ilamı ile mahkeme kararı onandığından esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır