Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1694 K.2019/489

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/12/2017 tarihinde Bursa'dan Trabzon'a klorür nakliyesi için taşıma sözleşmesi tanzim edilmiş olup, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde yerine getirerek 10/12/2018 tarihinde ...

Vakfıkebir Büyük Liman İçme Suyu Arıtma Tesisi sorumlusuna imza karşılığında teslim ettiğini ve boşaltma işlemini gerçekleştirdiğini, sözleşme konusu işin yapılmasına istinaden 10.856,00 TL.sözleşme bedeli 10/12/2017 tarih ve 040535 numaralı fatura ile faturalandırılmasına karşın davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedeli ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Körfez İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun, müvekkiline takip tarihi itibari ile 11.085,09 TL.borcunun tahsilini teminen yapılan icra takibine itirazların iptaline,

borçlu yönünden takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında müvekkili şirketin davacı olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mah'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin dava olduğu, bu dosyanın davalısı olan müvekkili şirketin söz konusu nakliye sebebiyle hem 18.900 kg ürününün heba olduğunu hem de şirketin 12.980,00 TL.ek nakliyat masrafı yapıldığını, işbu sebeple taraflar arasında müvekkili şirketin açtığı alacak davasının olduğunu, bu sebeple işbu davanın Bursa 2.Asl.Tic.Mah'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, netice itibari ile haksız davanın reddilerek davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında tarafların aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması,

açılan davalarda uyuşmazlığın taşıma hizmetinden kaynaklandığı ve taşıma hizmeti sebebiyle hak edilen alacak ve kötü ifa sebebiyle verilen zararın birlikte değerlendirilmesi gerektiği, aralarındaki sözleşmede tarafların birbirlerine karşı edimleri olduğundan bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸