Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1717 K.2019/1619

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2018 Karar Tarihi : 13/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacıya ait vinç, davalının Marmaris Aksaz Üst Komutanlığında üstlendiği için 2018 yılı Haziran Temmuz ve Ağustos aylarında saat usulü çalıştırdığını, bu çalışmaların sırasında iş makinası çalışma föyü düzenlenmiş ve davalı tarafa 3 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, bu çalışmalar karşılığında düzenlenen 06/08/2018 tarih ve 8.850,00 TL bedelli, 08/08/2018 tarih ve 22.125,00 TL bedelli faturaların bedellerinin 3 adet çek ile tahsil edildiğini, bu çalışmalar karşılığı olan 08/09/2018 tarihli 3988 numaralı ve 12.006,50 TL'lik fatura bedelinin ise ödenmediğini,

ayrıca bu fatura aslının davalıya gönderilmiş ve d avalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine intikal ettirildiğini, ancak davalı tarafından 19/10/2018 tarihinde postaya verildiğinin anlaşıldığını, müvekkil davacının alacağının tahsilini teminen Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa firması olarak Aksaz Deniz Üs Komutanlığından ihale üzerine aldığı Aydın Kışla Binası Çatı Onarım işini 05/06/2018 tarihinde sözleşme imzalayarak başladığını, vinç aradığını, telefonla davacı ile iletişime geçtiğini ve saati 150 TL'den anlaştıklarını, davacı ile herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, sadece güven ortamında telefon ile görüşülüp anlaşıldığını, ancak davacı tarafın düzenlediği faturalarda saatin belirtilmediğini,

şantiyede düzenlenmiş olan iş makinesi çalışma föyünde saat yazılmış olup resmiyete faturada götürü bedeli şeklinde düzenlendiğini, 12.006,50 TL'lik faturayı kabul etmediğini, 6.991,50 TL'lik iade faturası kestiğini ve geriye kalan tutarı ödeme düşüncesinde olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu 18.09.2018 tarih (10.175,00 TL+ KDV %18 1,831,50 TL=12.006,50 TL) bedelli fatura Davacı şirket ve davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı Firma tarafından, Davacı şirkete (18.09.2018 tarih 3988 nolu faturaya istinaden) düzenlenen(5.925,00 TL+ %18 KDV 1.066,50 TL= 6.991,50 TL) bedelli İade Faturasının; davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı firma ticari defterlerine göre;

davalı firmanın, davacı şirkete 5.015,00 TL borçlu gözüktüğü (12.006,50 TL-6.991,50=5.015,00 TL) davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı firmadan 12.006,50 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirket tarafından, davalı firmanın, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, davacı şirket tarafından icra takibine konu fatura ile ilgili, davalı firmadan tahsilat yapılmadığını davacı şirketin, davalı firmadan 12.006,50 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirketin asıl alacağına %19,50 ve artan oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 12.006,50 TL fatuara alacağı, 320,72 T.L işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.327,22 T.L alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.ebebiyle borçlu olunup olunmadığ herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı,

ücrete KDV' nin eklenip eklenmeyeceği, KDV' nin ödeme yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğu yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescilinin yapıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davacı şirket tarafından davalı firmaya verilen vinç hizmeti sonrası iş makinası çalışma föylerininn düzenlendiği , çalışma föylerine sadece ücretin yazıldığı KDV'nin hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklama olmadığı, dolayısıyla ücretin KDVyi içerdiği ayrıca KDV istenmeyeceği, daha önceden davacı tarafından KDV ilave edilerek düzenlenen faturaların davalı tarafından itiraza uğramadan ödendiği, icra takibine konu fatura da KDV ilave edilerek düzenlendiği ve faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, BA-BS formları ile faturanın bildirildiği, davalı tarafından 6.991,50 T.L miktarlı iade faturası düzenlendiği,

bu iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerine göre davacıya 5.015 T.L borçlu gözüktüğü, davacı defterlerine göre davalıdan 12.006,50 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının icra takibine konu fatura sebebi ile davalıdan 5.015 T.L miktarında alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.