Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1728 K.2022/530

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına

" KARAR"

ESAS NO : 2018/1728

KARAR NO : 2022/530

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : TÜRKİYE .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ........'nın 2014 yılında davalı ... A.Ş.'nin Uludağ Şubesi'nden çektiği ticari krediye kefil olduğunu, müvekkilin sadece ... tarafından çekilen krediye kefil olduğunu, Fakat buna rağmen, davalı banka tarafından müvekkilime gönderilen ihtarname ile ...'nın ödenmeyen [KART] nolu kredi kartı borcunun ödenmesi istendiğini, bu ihtarname üzerine şubeye giden müvekkile,

kefil olduğu kredi sözleşmesi talep etmesine rağmen mahkemenin talebi dışında verilemeyeceği sözlü beyan edilerek verilmediğini, müvekkilin, icra tehdidi altında olduğu için gerçekten borçlu olmamasına rağmen ...'nın 8.857,11 TL'lik borcunu ödendiğini, bunu ödeyen müvekkilden daha sonra da kredi kartı borcu için çekilen ihtarnamenin masrafı olan 660,89 TL de talep edilmiş ve müvekkilin bunu da ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın müvekkile 15.05.2018 tarihinde çektiği ihtarnamede kredi nedeniyle ...'nın 17.858,00 TL borcu olduğunu bildirmiş fakat bu ihtarnamede kredi kartı borcundan hiç bahsetmediğini,

bu borcu ödeyen müvekkile sefer 8.06.2018 tarihli ihtarname ile kredi kartı borcu olduğu bildirildiğini, davalı banka, nasıl olsa müvekkilim ödüyor düşüncesiyle ...'nın borçlarından müvekkilimi sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilin, asıl kredi borçlusu olan ...'nın sadece çektiği krediye kefil olduğunu, davalı banka ile ...'nın daha sonra söz konusu krediye ilişkin yaptıkları yapılandırmadan, yapılandırma sırasında haberi dahi olmadığını, borcun ödenmediğini öğrenince yapılandırma yapıldığından bilgisi olduğunu,

davalı bankanın yapılandırma sırasında kefillere haber vermeyerek hem yanlış ve eksik işlem yapmış hem de bu hatalı işlemlerine devam ederek, müvekkilimin el yazısı ile krediye kefil olduğunu belirtmesine rağmen kredi kartından da müvekkilimi sorumlu tuttuğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin 9.518,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ödenen 9.518,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkilime iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil ...'nın 2014 yılında çektiği ticari krediye kefil olduğunu belirtse de davacının sözleşmeden görüleceği üzere kefalet sözleşmesi kapsamında ''.......'nın asaleten/kefaleten kullandığı/ kullanacağı tüm kredilerde 25.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı'' kabul ettiğini, sözleşmeden görüldüğü üzere kullandığı ve kullanacağı kredilerde belirli bir miktara kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, sadece 2014 yılında kullandığı ticari krediye ilişkin olmadığını,

müvekkilin banka asıl borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, davacının müteselsil kefil olduğu için borçtan sorumlu olduğunu, davacıya ve asıl kredi borçlusuna ihtarname gönderildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ödenen 9.518,00 TL bedelin haksız ödendiğinden bahisle davalıdan iade istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Halk Bankası A.Ş'den dava konusu hesap bilgileri, sözleşme suretleri, kefalet sözleşme örneği vb. Belgeler temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bankacı bilirkişi Leyla Kapu tarafından düzenlenen 09/08/2019 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu borcun davacı Bankaca dava dışı ... adına verilen Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı, söz konusu Kredi Kartı borcuna karşılık davalı müteselsil kefil ... tarafından 16.07.2018 tarihinde toplam 8.857,11 TL'lik ödeme yapıldığı, tarafımca aynı tarihe göre yapılan hesaplamalarda toplam 8.911,55 TL lik baorcun bulunduğu, davalı tarafından ödendiği iddia edilen 66089 TL'lik ihtarname ücreti'nin dava dışı diğer müteselsil kefil Cemalettin AKKAŞ tarafından ödendiği,

Sözleşme'de Kredi Kartları ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi kredi limitinin Kredi Kartı şeklinde kullandırılabileceğine ilişkin de açıklama'nın yer almadığı, ancak Sözleşmenin 2.2.maddesinde “Kredi limiti'nin nakdi ve gayrınakdi kredi şeklinde kullandırılabileceği, Bankaca müşterilere ilan edilecek diğer kredilerin kullandırabileceği”” şeklinde açıklamanın bulunduğu, tespitleri yapılmış olup, davalı müteselsil kefil ...'nin asıl borçlu adına verilen dava konusu Kredi Kartı borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağının mahkeme takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

18/11/2019 tarihli ek raporda özetle. Davacı müteselsil kefıil ...'nin sorumluluğu kefalet limiti (25.000,00 TL)ile sınırlı olmasına rağmen, davacı tarafından asıl borçlu'nun borçlarına karşılık kefaletten dolayı toplam 26.431,83 TL'lik ödeme yapıldığı, Bankaca bu tutar'ın & 857,11 TL'sinin “Kredi Kartı” borcuna, 15.943,35 TL sinin ”Taksitli Ticari Kredi” hesabına 631,37 TL sinın “İhtarmame masrafı”na tahsıl edilerek asıl borçlu'nun borçtarı'nın kapatıldığı,

Kredi Kartı'nın dosyaya sunulan Sözleşme kapsamında veriimiş olabileceği gibi bu Sözleşme akdedilmeden önce de verilmiş olabileceği, önce verilmiş ise “Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” nin imzalanması gerektiği, ancak dava dosyasında “Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ne rastlanılmadığı gibi kartın veriliş tarih gösterir belgeye de rastlanılmadığı, Taksitli Tıcari Kredi'nin Ödeme Planı dosyaya sunulamadığı'ndan bu hesaba odenen tutarın kontrolü'nün yapılamadığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazları sonrası yeni bir bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu ... 'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... tarafından, [KART] no.lu firma kredi kartı borcu için ihtirazı kayıtla ödenen 8.857,11 TL. kredi kartı borcu ve 660,89 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.518,00 TL. 'nın faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkin olduğu, asıl borçlu ... 'ye kullandırılan K 900503 no.lu Taksitli Ticari Kredi; huzurdaki davanın konusu olmadığını, kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ve Firma Kredi Kartı arasındaki bağlantı;

her iki kredinin *çerçeve sözleşmesi mahiyetindeki* 30.04.2014 tarih ve 25.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğu iddialarından kaynaklandığını, davacı Bankanın Bursa Uludağ Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan.

30.04.2014 tarih ve 25.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ... ve dava dışı ... 'ın 25.000,00 TL limitle Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil” sıfatı ile kefalet imzaları yer aldığını, kefalet sözleşmesinde kefillerin el yazıları ile 6098 S.

TBK. 'nun ön gördüğü (Kefalet tutarı ve tarihi, kefalet türü ve imzadan oluşan) Kefalet beyanları mevcut olduğunu, dava dosyasında Çerçeve Sözleşmesi mahiyetindeki anılan sözleşme dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu ... tarafından yapılan. 30.04.2014 tarihli “Paraf Business Kart Başvuru Formu” ile firmaya 10.000,00 TL.

Kredi Kartı Limiti tahsis edilmiş ve [KART] no-lu kredi kartı verildiğini, davacı ... 'nin müşterek müteselsil kefalet imzasının yer aldığı 30.04.2014 tarihli GKS. 'nin 2.2. maddesinde.

“İşbu sözleşme uyarınca Banka, müşteri lehine açtığı yukarıda belirtilen limit, TL. veya herhangi bir para cinsinden teminetsiz, kefalet karşılığı veya herhangi bir teminat karşılığı nakdi ve gayrinakdi, vadesiz, kısa vadeli, orta ve uzun vadeli, cari hesap, taksitli, spot, avans ya da iskonto-iştira, ayni ve Bankaca müşterilere ilan edilecek diğer kredileri kullandırabileceğini, banka anılan kredilerin yeniden finansmanı amacıyla da kredi kullandırabilir, ticari kredili mevduat hesabı açabilir, vadesi gelen kredileri müşteri talebi doğrultusunda uygun bulması halinde temdit edebilir,

kredileri yeniden yapılandırabilir." hükmünün yer aldığını, kefalet Sözleşmesi'nin 2.maddesinde ise. “TBK. 'nun 582. maddesi gereği müteselsil kefaletin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı” açıklanmış bulunduğunu, gerek Çerçeve Sözleşme tarihinin ve gerekse Kredi Kartı başvuru ve 10.000,00 TL. limitli kredi kartı tahsis tarihinin aynı tarih (30.04.2014) olması ve Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesinde yer alan yukarıdaki hükümler birlikte değerlendirildiğinde;

her iki kredinin, dosyaya sunulan davacının TBK. geçerlilik şartlarına uygun imzasının yer aldığı 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine (Çerçeve Sözleşmesi) istinaden kullandırıldığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davacı kefil ... 'nin kefaleten sorumluluğun. 900503 no.lu Taksitli Ticari Kredi için 15.000,00 TL., [KART] no.lu Kredi Kartı için 10.000,00 TL. ve kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve fer 'ileri ile sınırlı olduğunu, davacı müteselsil kefil ....

Kredi Kartı borcu için 17.07.2018 tarihinde ihtirazı kayıtla 8.857,11 TL. ödeme yaptığını, 05.05.2018 tarihinde İhtarname masrafı olarak 660,89 TL. daha ödemiş olmakla birlikte, gerçek bir masraf mahiyetindeki bu ödeme, kredi borç ödemesi olarak dikkate alınmadığını, Davacı Müteselsil Kefil ... 'nin yaptığı 8.857,11 TL. 'ödemenin borçtan düşülmesi ile 27.12.2018 Dava tarihi itibariyle Kredi Kartından kaynaklanan borç tutarı, 67.36 TL. Asıl Alacak , 9,68 TL.

İşlemiş Faiz , 0,49 TL. BSMV. olmak üzere, toplam 77,53 TL. Olduğunu bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sadece dava dışı ...'nın 2014 yılında davalı ...

A.Ş.'nin Uludağ Şubesi'nden çektiği ticari krediye kefil olduğu, buna rağmen, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile ...'nın ödenmeyen [KART] nolu kredi kartı borcunun ödenmesi istendiğini, davacının, icra tehdidi altında olduğu iddiasına dayalı borçlu olmamasına rağmen dava dışı ...'nın 8.857,11 TL'lik borcunun ve ihtarname masrafı olan 660,89 TL nin ödendiği,

davacının sadece dava dışı ...'nın çektiği krediye kefil olduğunun, davacının 9.518,00 TL borcu olmadığının tespitine, ödenen 9.518,00 TL'nin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli son bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu ...'ya kullandırılan 900503 nolu Taksitli Ticari Kredinin işbu davanın konusu olmadığı, kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ve Firma Kredi Kartı arasındaki bağlantı;

her iki kredinin *çerçeve sözleşmesi mahiyetindeki* 30.04.2014 tarih ve 25.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğu iddialarından kaynaklandığını, Bankanın Bursa Uludağ Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan.

30.04.2014 tarih ve 25.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde; davacı ... ve dava dışı ...'ın 25.000,00 TL limitle Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile kefalet imzalarının yer aldığını, kefalet sözleşmesinde kefillerin el yazıları ile 6098 S.

TBK. 'nun ön gördüğü (Kefalet tutarı ve tarihi, kefalet türü ve imzadan oluşan) Kefalet beyanları mevcut olduğunu,dava dosyasında Çerçeve Sözleşmesi mahiyetindeki anılan sözleşme dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu ... tarafından yapılan.

30.04.2014 tarihli “Paraf Business Kart Başvuru Formu” ile firmaya 10.000,00 TL Kredi Kartı Limiti tahsis edilmiş, [KART] no-lu kredi kartı verildiğini, davacının müşterek müteselsil kefalet imzasının yer aldığı 30.04.2014 tarihli GKS. 'nin 2.2. maddesinde.

“İşbu sözleşme uyarınca Banka, müşteri lehine açtığı yukarıda belirtilen limit, TL. veya herhangi bir para cinsinden teminetsiz, kefalet karşılığı veya herhangi bir teminat karşılığı nakdi ve gayrinakdi, vadesiz, kısa vadeli, orta ve uzun vadeli, cari hesap, taksitli, spot, avans ya da iskonto-iştira, ayni ve Bankaca müşterilere ilan edilecek diğer kredileri kullandırabileceğini, banka anılan kredilerin yeniden finansmanı amacıyla da kredi kullandırabilir, ticari kredili mevduat hesabı açabilir, vadesi gelen kredileri müşteri talebi doğrultusunda uygun bulması halinde temdit edebilir,

kredileri yeniden yapılandırabilir." hükmünün yer aldığını, kefalet Sözleşmesi'nin 2.maddesinde ise.

“TBK'nın 582. maddesi gereği müteselsil kefaletin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı” açıklanmış bulunduğu, gerek Çerçeve Sözleşme tarihinin ve gerekse Kredi Kartı başvuru ve 10.000,00 TL. limitli kredi kartı tahsis tarihinin aynı tarih (30.04.2014) olması, Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; her iki kredinin, dosyaya sunulan davacının TBK geçerlilik şartlarına uygun imzasının yer aldığı 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine (Çerçeve Sözleşmesi) istinaden kullandırıldığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davacının kefaleten sorumluluğun.

900503 no.lu Taksitli Ticari Kredi için 15.000,00 TL, [KART] no.lu Kredi Kartı için 10.000,00 TL, kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve fer 'ileri ile sınırlı olduğunu, davacı müteselsil kefil Ahmet Lütfi Birincinin ;Kredi Kartı borcu için 17.07.2018 tarihinde ihtirazı kayıtla 8.857,11 TL ödeme yaptığını, 05.05.2018 tarihinde İhtarname masrafı olarak 660,89 TL daha ödemiş olmakla birlikte,gerçek bir masraf mahiyetindeki bu ödemenin, kredi borç ödemesi olarak dikkate alınmadığını, davacı Müteselsil Kefilin yaptığı 8.857,11 TL ödemenin borçtan düşülmesi ile ( 27.12.2018) Dava tarihi itibariyle Kredi Kartından kaynaklanan borç tutarının,

67,36 TL Asıl Alacak , 9,68 TL. İşlemiş Faiz , 0,49 TL.

BSMV. olmak üzere, toplam 77,53 TL oldğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen işbu raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı müteselsil kefilin, dava dışı ...'nın kullanmış olduğu tüm kredi ve kredi kartlarına istinaden kefilliğinin geçerli olduğu ve davalı bankaya dava tarihi itibariyle borcunun bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 136164 ¸e-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸e-imzalıdır.