Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1843 K.2022/673

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı 10.000,00 TL. harca esas değer gösterdiği dava dilekçesinde; ... ... kredi kartına yapmış olduğu 24.11.2012 tarih ve ... poliçe numaralı kredi kartı işsizlik sigortasına, 30.08.2013 tarihinde işvereninin kendisini işten çıkarmasından dolayı tazminat hakkı doğduğunu, sigorta şirketine başvurarak istedikleri evrakları gönderdiğini, davalı tarafça poliçede yazılı madde olduğu belirtilerek işverenin ekonomik sebeplere bağlı olmayan sebeplerle işten çıkardığından tazminat hakkı elde edemediğinin bildirildiğini, bu şartları taşıyan bir poliçeyi imzaladığını hatırlayamadığını, bunu okumadığını, okumuş olsaydı bu poliçeyi yapmayacağını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilmesini ve yasal tüm haklarının kendisine verilmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezi Ümraniye'de olduğundan Anadolu (İstanbul) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçenin işsizlik genel ve özel şartlar bölümünde belirtilen "ekonomik sebeplere bağlı olmayan işten çıkarmalar"ın teminat dışı olduğunu, işveren Muhittin Bildik'in yazılı beyanına göre davacının iş akdinin fesih nedeninin, davacının verimsiz çalışması olduğunu, bu sebeple de dava konusu talebin teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Sunulan belgelerden davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen poliçe 24.11.2012 ile 24.11.2013 tarihleri arasında geçerli olup işten çıkartılma tarihi 30.08.2013 tarihidir. Yani poliçenin geçerli olması halinde 24.09.2013 ile 24.10.2013 tarihleri arasındaki işten çıkma ve poliçe süresinin bitim tarihine kadar olan harcamalarla ilgili kredi kartı hesabının davalı tarafça ödenmesi gerekmektedir.

Öncelikle davacı tacir değildir. Eldeki dava 6502 sayılı yasadan önce açıldığından Tüketici Mahkemesinde görülememiştir. Poliçenin davacının işsiz kaldığı dönemde kredi kartı boçlarının ödenmesi için düzenlendiği ancak poliçedeki teminat dışı hallerde yer alan Ekonomik olmayan sebeple işten çıkarıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı görülmektedir. Poliçe matbu olarak düzenlenmiştir.

Ve tamamiyle yapılan sigortanın kullanımını ağırlaştırıcı tek yanlı hükümler içermekte olup davacının işsiz kaldığı dönem için kredi kart borcunun ödeneceği inancıyla yapıldıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle poliçenin bu hükmünün TBK 20 ve TBK 25. maddelerine aykırı düzenlendiği kanaatına varılmıştır.

Diğer yandan işverenin kıdem tazminatını ödeyerek işten çıkartması feshin haklı olmadığını da göstermekte ayrıca işverenin tek taraflı beyanı ile işlem yapılması da hukuki ve etik olarak doğru bulunmamıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan hesap ekstralarından poliçe taksitleri düşülerek işten çıkartılma ve poliçe dönem sonu gözetilerek mahkememizce yapılan hesaplamaya dayanılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının işten çıkma tarihi sonrası poliçe süresi bitimine kadar olan kredi borcu tutarında poliçe taksitinin mahsubu ile 8.641,33 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.358,67 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... ... Bankası A.Ş.'den kredi kartı olan davacı için ... numaralı ... ...

İşsizlik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının 30.08.2013 tarihinde işten çıkartılması nedeniyle ödenmemiş kredi kartı ekstresinin ödenmesi talebi ile başvuru yapıldığını, işten çıkarma poliçenin işsizlik genel ve özel şartlar bölümünde belirtilen teminat dışı kalan hallerden "ekonomik sebeplere bağlı olmayan işten çıkarmalar" kapsamında olduğundan teminat dışı olduğunu, davacının işten çıkarılmasının ekonomik sebeplerle bir ilgisi olmayıp, tamamen davacının beklenen petformansı sergileyememesi ile alakalı olduğunu, nitekim davacı işveren ...'in yazılı beyanına göre, davacının iş akdinin fesih nedeninin,

davacının verimsiz çalışması olduğunu, davacıya çalıştığı iş yerinin işvereni tarafından tüm hakları verilerek sözleşmesinin feshedildiğini, teminatın ... ...'tan kaynaklanan kredi borcu için geçerli olduğunu, dolayısıyla davacının ilgili borç tutarını ispatlaması gerektiğini, dava konusu poliçe zorunlu sorumluluk poliçeleri kapsamında olmayıp, ihtiyari bir poliçe olduğunu, bu poliçelerin düzenlenmesi sigortalının talebine bağlı olduğunu, davacı tarafça poliçe kapsamında verilen ve verilmeyen teminatların kabul edileceğini veya edilmeyeceğini,

kapsamın ve/veya tutarın artması halinde prim de artacağından genellikle de mevcut teminatların kabul edildiğini, verilen teminatların kişiye özel olduğunu, her poliçede olduğu gibi bu poliçenin düzenlenmesi ve denetlenmesi Hazine Müsteşarlığı yetki ve sorumluluğunda olup, Genel Şartlar kapsamında davacının talebinin teminat dışı olduğunu, ayrıca müvekkili şirket lehine AAÜT madde 7/1 gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun da kararda dikkate alınmadığını belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki işsizlik sigorta poliçesine dayalı olarak tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Gerekçeli karar başlığında 24.01.2014 olan dava tarihinin 09.03.2015 olarak yazılmış olması hatalı olmuş, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21.04.2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...