Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1739 K.2020/419

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2018 Karar Tarihi : 21/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği/başkanlığı yaptığını, vekil eden şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katılmış olup gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken Huzur hakkı adı altındaki ücretlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu icra takibi ile talep edilen alacağın hiçbir zaman doğmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 394.

Madde'de yönetim kurumu üyelerine tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebileceği denmekte olup huzur hakkı veya herhangi bir ücret alacağının doğması için işbu alacakların şirket esas sözleşmesi veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olması gerekeceğini, ancak müvekkil şirketin esas sözleşmesinde bu alacaklara ilişkin herhangi bir madde bulunmamakla birlikte yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı veya ücret alacağını içeren bir genel kurul kararının da mevcut olmadığını,

kaldı ki davacının müvekkil şirkette yaptığı dönemde genel kurul fiili olarak hiç toplanmamış olup bu durumda huzur hakkı veya ücret alacağının doğmasının imkansız olacağını, davacının ayrıca yönetim kurulu başkanılığı yaptığı ve huzur hakkı ücreti alacağın daha kolay alabileceği, yaptırım gücününün en üst seviyede olduğu dört yıl boyunca hiçbir şekilde istemediğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/11/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/11/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

20/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Davalı şirketin incelenen bu karar defterinde , şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin ana sözleşmesinde de, huzur hakkı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığından, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacının, Bursa Seyyar Pazarcılar Odası'ndan da aylık Huzur Hakkı aldığı, davalı Bursa Seyyar Pazarcılar Odası Yönetim Hizmetleri A.Ş.' nin defter ve belgelerine göre.

Yönetim Kurulu Başkanı ... için 06/2015-12/2017 dönemi için toplam 150.209,42 TL. net Huzur Hakkı tahakkuku yapıldığı , ...'e , davalı şirket Denizbank hesabından toplam 56.173,50 TL ödeme yapıldığı buna göre davacının , davalı şirketten 94.035,92 TL. alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 394. Maddesinde "Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir." hükmü yer almaktadır.

5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Melek Kuruluşları Kanunu'nun 56. Maddesinde "Esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarının yönetim kurulu üyelerinin huzur hakları, yönetim kurulu başkanı ve başkan vekilleri ile denetim kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek aylık ücretler ile merkez dışından genel kurul, başkanlar kurulu, yönetim kurulu, denetim kurulu ve disiplin kurulu toplantılarına katılacak üyelere ve bunların görevlendirilmelerinde ödenecek yolluk ve konaklama ücretleri, aşağıda belirtilen hadleri asmamak kaydıyla ilgili esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarının genel kurullarınca belirlenir.

a)Yönetim kurulu başkanlarına,

Odalarda üye sayısı 100-500 olan odalarda asgari ücret, 501-1500 olan odalarda asgari ücretin iki katı,

1501-3000 olan odalarda asgari ücretin üç katı, 3001-10000 olan odalarda asgari ücretin dört katı, 10001 ve daha fazla üyesi olan odalarda asgari ücretin beş katı,

Birliklerde üye oda sayısı 25'e kadar olanlarda asgari ücretin üç katı, 26-50 olanlarda asgari ücretin dört katı, 51-100 olanlarda asgari ücretin beş katı, 101-150 olanlarda asgari ücretin altı katı, 151 ve daha fazla olanlarda asgari ücretin yedi katı,

Federasyonlarda üye oda sayısı 50'ye kadar olanlarda asgari ücretin beş katı, 51-100 olanlarda asgari ücretin altı katı, 101 ve daha fazla olanlarda asgari ücretin yedi katı,

Konfederasyonda Genel başkana asgari ücretin on katı,

b) Yönetim kurulu baskan vekillerine; (a) bendinde belirtilen miktarların 2/4'ü,

c) Denetim kurulu üyelerine; (a) bendinde belirtilen ücretlerin 1/4'ü,

d) Disiplin kurulu üyelerine; (a) bendinde belirtilen ücretlerin 1/4'ü,

Aylık ücret,

e) Aylık ücret almayan yönetim kurulu üyelerine katıldıkları toplantı basına (a) bendinde belirtilen ücretlerin 1/5'i huzur hakkı,

Alırlar. Bu ücretler brüt asgari ücret üzerinden net olarak ödenir.

Esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarının yetkili organ üyelerinin yurt içi harcırahları, asgari ücretin 1/5'inden, yurt dışı harcırahları ise en yüksek Devlet memuruna ödenen günlük harcırahtan fazla olamaz.

Esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarında birden fazla organda görevli olanlar, bu görevlerine ait ücretlerden yüksek olanı alırlar. Organ üyeleri, meslek kuruluşları iştiraklerinden en fazla birinden ücret alabilirler.

Aylık ücret alanlara huzur hakkı ödenmez.

Esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşları personelinin ise alınmalarına ve ücretlerinin belirlenmesine yönetim kurulu karar verir." hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacının davalı Bursa Seyyar Pazarcılar Odası Yönetim Hizmetleri A.Ş.'den huzur hakkı alacağı olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine huzur hakkından kaynaklı icra takibine başlanılmış ise de bilirkişi heyeti tarafından tanzim ettirilen raporda davalı şirketin incelenen karar defterinde , şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığınını ayrıca davalı şirketin ana sözleşmesinde de, huzur hakkı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığı, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığının, davacının, Bursa Seyyar Pazarcılar Odası'ndan da aylık Huzur Hakkı aldığının tespit edildiğinin belirtildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafın davalı taraftan huzur hakkına dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.