İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1743 K.2020/866

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile fatura cari hesap ekstresi borcu sebebiyle 52.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, davacı et toptancısı olup davalının ise kasap olduğunu, davalıya verilen etlerin bedeli olan 52.000-TL davacıya ödenmediğinden, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, asıl alacak 52.000-TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinden alacağın kaynağının anlaşılamadığını, zira davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ne miktarda ödeme almadığı, hangi malları ya da etleri, kaç kilo verdiği, alacağını hangi faturalara dayandırdığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu hususun ispatının davacı/alacaklıya ait olduğunu, davalı müvekkili ve eşi kasaplık yapmakta olup, davacının ... A.Ş. Biga Şubesi ... Şube kodu, ... sayılı hesabına banka atm.lerinden ..., ... tarafından ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı/alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafça uyuşmazlıklara ait olmak üzere, düzenlenen faturalarda malın teslim edildiği, üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığı ispatlanamadığı, davacı alacağının 47.374,69-TL'lik kısmının davalı kayıtlarında yer aldığı, kalan kısma ilişkin olmak üzere ödemeye dair davalı tarafça belge sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ispat külfeti davacıda olduğu halde, Yerel Mahkemece ödeme yapılmadığına hükmedildiğini, davacıya ödemeleri gönderenlerden biri davalı müvekkilinin eşi, diğeri ise eşinin erkek kardeşi olup, eşinin SGK lı çalışan olduğunu, ayrıca, davacıya, davalı müvekkili adına ödeme gönderen dava dışı eşi ve kardeşi yazılı beyanda bulundukları halde, bu beyanların dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığını, buna rağmen %20 kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, davacı ile dava dışı ödeme yapan ... arasında ticari bir ilişki olmadığı halde, aralarında başka ticari bir ilişki varmış da,

ödemeler bu sebeple yapılmış gibi bir gerekçe ile davalı müvekkilinin yaptığı hiçbir ödemenin kabul edilmediğini, ticari defterlerin eksik tutulmuş olmasının, ödeme yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini,ödeme yapan dava dışı 3.kişilerle, davacının arasında bir ticari ilişki var ise, bunu davacının ispatlamak zorunda olduğunu bildirerek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemidir.İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ... aleyhine 26/7/2016 tarihinde, 52.000-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı,davalı tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile; davacının uyuşmazlık döneminde davalıya 264.449,60-TL tutarında fatura tanzim ettiği, ... tarafından ibraz edilen davacıya ait banka ekstresinde davalı (davalı ve diğer dava dışı kimseler) tarafından ödendiği iddia edilen tutarların toplam olarak 362.918,33-TL olduğu görülmektedir.

Somut olayda; faturada yazılı malların teslimi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu aşamada uyuşmazlık konusu, 34 adet fatura tutarlarının ödenmesi ile ilgilidir. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş ayrıca, ödeme iddiasında bulunmuş olup, bu nedenle ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalı, ödeme iddiasını ispatlamak zorundadır. Davalı ... ödemeleri, ... (T.C. No:...), ... (T.C. NO:...) ve ... (T.C.

NO:...) tarafından yapıldığını iddia etmektedir. Ayrıca, davacıya, davalı adına ödeme gönderen dava dışı eşi ve kardeşi Mahkemeye yazılı beyanda bulunmuşlar ödemeleri ...'ın borcuna karşılık yaptıklarını beyan etmişlerdir. Ancak, davacı taraf söz konusu bu ödemeleri davalının borcuna karşılık yapılmadığını beyan etmiş ise de davadışı şahısların ödemelerine dayanak bir ticari ilişkinin varlığını ileri sürmemiştir.

Davacı; ödemeleri kabul etmediğinden ispat yükü yeniden davacıya düşmekte olup, ödeme yapan dava dışı ... ile arasında başka bir ticari borç ilişkisini ve varlığını ispat etmesi gerekir.

Davacıdan bu konuda delil bildirmesinin istenmesi, celp edilen Banka ekstresinde yer alan kayıtsız ödemelerin bilirkişi raporunda davalı ile ne şekilde ilişkilendirildiği, ödemelerin kimin adına kim/kimler tarafından yapıldığı dekont örnekleri getirtilerek bankalardan yeterince araştırılmadan, bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükme tesir edecek deliller toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirdiğinden kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.