Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1751 K.2022/987

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 23.12.2009 – 08.11.2018 tarihleri arasında kıdemli pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, ...’ın müvekkili şirkete iş akdi ile bağlı olduğu dönemde müşteri portföyünde bulunan ... ... Kalıp Oto Yan San. Tic.

A.Ş.’in “...” Temmuz 2018’den sonra davacı şirketten 7703042110 nolu parçayı almamaya başladığı tespit edildiğini, şirket yetkilileri ...’in alımları durdurmasının nedenini ...’a sormuşlar ve ..., ... stoklarının yeterli olduğu gerekçesi ile ürün alımını durdurduğu bilgisini Şirket Müdürü Orhan Alpdoğan’a verdiğini, 07.11.2018 tarihinde ...’in Satın Alma Departmanı ile yapılan yazışmada ilgili malzemenin tedarikine devam edildiğini, alımın ... Bağlantı Elemanları Ltd.

Şirketinden yapıldığı belirlendiğini, akabinde ... Bağlantı Elemanları Ltd. Şti.’nin merkez adresinin davacının işçisi olan ...’ın ev adresi/ikamet adresi olduğu; kurucusunun ise ... olduğu Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarıyla tespit edildiğini, ... firmasının Marka başvurusunun ... tarafından yapıldığı ve marka başvurusunda ...’nın adresinin ...’ın ikamet adresi ile ve dolayısıyla ...’in şirket merkez adresi ile aynı olduğunu, ...

17.01.2011 ile 08.06.2011 tarihleri arasında ...

A.Ş. firmasında çalışmış olup, ... çalışanlarından alınan bilgiye göre ..., davalının eski sevgilisi olduğunun tespit edildiğini, ... firması yetkililerinden yazılı olarak ... firması hakkında bilgi istendiğini, ... sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle işten akdinin son bulmasının ardından, ...’nın kendisine tahsis ettiği cep telefonunu şirket yetkililerine teslim etmiş, cep telefonu üzerinde yapılan incelemede ... firmasının Tayvan ...

Corp. firmasından ilgili ürünleri satın almak üzere yaptığı Satış Sözleşmesi’nin (Sales Contract) bir kopyasının kayıtlı olduğu tespit edildiğini, son olarak müvekkili şirketin müşterisi ... Kimyasal ve Seramik Kaplama San. Tic.

A.Ş.’nin satın alma müdürü Mustafa Kanatu’nun da ...’in eylemlerine katıldığı bilgisi edinildiğini, davalının faaliyeti dava sonuna kadar sürdüğü takdirde bu durum müvekkilinin zararlarının daha da artmasına sebep olacağından zararın artmaması için dosya üzerinden ihtiyati tedbir uygulanmasına, davalının fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine,

haksız rekabet neticesinde müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık (haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi muhtemel görülen kârların karşılığı da dâhil olmak üzere) şimdilik 1.000 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 Tarihli 4-643 Esas 675 Karar sayılı haksız eylem tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki kararı) ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalının faaliyeti ekonomik bakımdan haksız rekabet oluşturup müvekkiline büyük zararlar verdiğinden,

mahkememizin kararının kesinleşmesinden sonra bu durumun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesine, davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin menine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Tanık beyanları, sicil kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalının eylemlerinin haksız rekabet kapsamında olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı FUNDA TUNCAR duruşmada " ben davacı firmanın satın alma ve planlama uzmanı olarak yaklaşık 13 yıldır çalışanıyım, ben ... ile yaklaşık 10 yıl aynı odada birlikte çalıştım, ... firması bizim müşterimizdir, 110 kodlu ürünü bizden alıyorlardı, Feray bey de firmamızın müşteri temsilcisi olarak çalışıyordu, ben de üretimle alakalı çalışıyorum, ... firması haziran 2018 yılı itibariyle bizden alımlarını durdurmuştu, biz de Feray beye bu durumu sorduğumuzda ... firmasının elinde stok olduğundan dolayı bir süre sonra ürün alacaklarını söyledi, belirli bir süre takip ettiğimizde hala ürün almadıklarını gördük,

biz de rakip firma olan som bursadan aldıklarını düşünmeye başladık, bunu da Feray beyle paylaşmıştık, bir gün Feray bey beni telefonla aradı ... firmasının 120.000 tane ürün istediklerini söyledi, ben de istediklerinden daha az ürün verelim diye söyledim, çünkü rakip firmadan alım yaptıklarını düşünerek bir nevi cezalandıralım dedim, ertesi gün ... firmasından ürünle ilgili talep geldi, onun üzerine biz de bu firmayı tekrar kendimize döndürmek için 6 aylık sipariş istedik,

... firması çalışanı yazışmasını mail olarak yanlışlıkla bize attı bu maildeki yazıda ... firmasından ürün gelene kadar norm firmasından bir aylık ürün çekelim gibi bir yazı vardı, o maili oradaki lojistik yanlışlıkla bize attı, bunun üzerine şirketimiz ... isimli şirketi araştırmaya başladı, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı firmada 10 yıldır satış yöneticisi olarak çalışmaktayım, Feray beyle aynı bölümde o işten ayrılana kadar beraber çalıştık, 2016 yılının Ekim ayında beni kenara çekti, öğle arasıydı, bana "Ben bu işin ticaretini yapacağım, para kazanacağım" dedi, ben de kendisine bu işi yaparken Norm firmasını karşına alma, dedim, hatta bana kuracağı şirketin ismini bile söyledi, şirketin ismi ... olacak dedi, ben de bu isme olamaz çünkü bu isimde bir bilgisayar şirketi var dedim, ben bu işi yapacağını tahmin etmedim, ... firması bizden 110 kodlu ürün alıyordu 2018 yılı haziran ayından sonra almamaya başladı,

bizde müşteri temsilcisi Feray beye ... firmasının neden ürün almadığını sorduk, Feray bey de beyçeliğin bizim firma olan Som Bursa dan alıyor olabileceklerini söyledi, daha sonra beyçeliğin bu üründen bizden tekrar almak istediğini öğrendik, onlarda ne kadar öngörü yani sipariş vereceklerini sorduk onlar da bir mail gönderdi,mailin alt kısmında ... firması ile ilgili bilgi notu vardı, bu firmayı araştırmaya başlanıldı, şirketin adresine bakıldığında Feray beyin ev adresi olduğu görüldü.

Telefon numarasının da Feray beyin şahsi telefonu olduğu anlaşıldı, bu olaylardan sonra Feray bey işten ayrıldı, Feray bey işten ayrıldıktan sonra iş telefonunu iade etti, bu telefonu bana verdiler, telefona watshapptan satış yaptığımız şirketlerden bir tanesinin bir mesajı geldi, bu mesajda ürünlerden bir tanesinde sorun yaşadıkları yazıyordu, bizde ne olduğunu anlamaya çalıştık ve onlara sorunun ne olduğunu watshapptan sorduk onlar da sizin yönlendirdiğiniz diğer firmadan aldığımız ürünler diye yazdılar, akabinde faturayı istedik faturanın ... tarafından kesildiğini gördük,

bunun üzerine bizim winfastla bir ilişkimiz olmadığını karşı tarafa yazdık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı Orhan ALPDOĞAN duruşmada "ben davacı firmada şirket müdürü olarak çalışmaktayım, ... bizim firmamızda yaklaşık olarak 9-10 yıl kadar satış kıdem uzmanı olarak çalışmıştır, müşterimiz olan ... firmasıyla ... ilgileniyordu, ...'e sattığımız Reno kodlu 110 diye tabir ettiğimiz somunumuzu bir anda Haziran 2018'den itibaren ...'in almadığını farkettik, bununla ilgili ... ilgilendiği için ona sorduk, oda stoklarında fazla mal oldukları için bizden mal almayacağını bildirdiğini söyledi, aradan bir süre geçtikten sonra tekrar ...'a sorduk kendisi rakip firmamız ola Som Bursa'dan aldıklarını söyledi,

aradan yine süre geçtikten sonra ... bu somunu tekrar talep etti bizden, bizde 6 aylık öngörü belirlerse verebileceğimizi söyledik, bunun üzerine kendi iç yazışmalarını bize gönderdi, yazı içeriğinde Winfest firmasının 1 ay sonra ürün getirebileceğine ilişkin yazıştıklarını gördük, bu yazışmayı bize yanlışlıkla gönderdiler, Winfest'in internetten adresine bakınca ...'ın ev adresi ve telefonunun olduğunu gördük bunun üzerine ben yönetime ve iç denetime bilgi verdim, arkasından da ... ayrıldı, iş telefonu bende duruyordu,

o telefona gelen wp mesajında bir firmaya yanlış mal gönderdiğini yazıyordu bende bunun üzerinden firmadan irsaliyesini talep ettim, gelen irsaliye Winfest irsaliyesiydi, bende bunun üzerine ona bu Norm'un irsaliyesi değil dedim, oda beni ... zannederek, zaten sen bizi yönlendirdin diye bana cevap attı, burada Winfest firmasını kastediyordu, yine ... işten ayrıldıktan sonra bilgisayarı incelediğimizde Tayvan ülkesine açılmış 110 somonla ilgili sipariş formlarını buldum, yine Winfest firması üzerine açılmış formdu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; dosyanın 1 SMM, 1 hesap uzmanı hukukçu ve 1 sektörden bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu, Renault Markasında kullanılan 703042110 Parça nolu , kot 110 diye de tabir edilen

M10X1,5 Somun parçasını Davacı ... tarafından siparişle yüz binlerce imal edip ...’e

sattığı, 2018 yılının son üç ayında ...’ten bu parça için sipariş gelmediği, aynı parçayı bu defa

Davalı ... tarafından ...’e satıldığı, Davalı Wınfastın Taıvan Fast Corp Şirketine 4.000.000

Adet aynı parçayı temin için sözleşme yaptığı, sözleşme yapılan parça fiyatının daha düşük bedel

olduğundan, ayrıca tanık beyanları, e – mail yazışmaları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte

değerlendirildiğinde; Davacı ... ile Davalı ...’ın aynı iştigal alanlarında olan ve aynı

müşteri kesimine hitap eden işleri pazarladığı ve sattığı,

Dava dışı ...’ın davacı şirket nezdinde çalışırken dava dışı ... ... A.Ş. ile olan ticari

ilişkisinin muhataplarından olduğu, elektronik posta yazışmalarında yer aldığı, bu surette ticari

ilişkideki tedarik, maliyet ve satış bilgileri gibi davacı şirketin gizli kalmasında haklı menfaatinin

bulunduğu kabul edilebilecek bilgilere haiz olduğu,

Davalı şirketin Bursa 26.Noterliğinin 10.09.2018 tarih ve 2519 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile

yetkilendirmiş olduğu ve bankacılık faaliyetleri konusunda vekaletname vermiş olduğu dava dışı

...’ın davacı şirket nezdindeki çalışmasının 08.11.2018 tarihine kadar devam etmiş olduğu,

bu tarihte de davacı şirket tarafından sona erdirilmiş olduğu, dava dışı ...’ın davacı şirket

nezdinde çalışmakta iken aynı zamanda davalı şirket tarafından da yetkilendirilmiş olduğu,

4. Davalı şirketin, davacı şirketin ticari sırlarına ve gizli bilgilerine vakıf olan dava dışı ...’ın

yetkilendirilerek ve davacı şirketin müşterisinin işlerini yönlendirmesini sağlayan eylemlerin

TTK.m.55/1-b.2 ve TTK.m.55/1-b.3 kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylem olduğu,

Davalı şirketin TTK.m.55/1.d kapsamında eylemlerinin olmadığı,

Davacı firmanın dava dışı ... firmasına 2018 yılında yapmış olduğu satışlarda kar oranının %16

olarak tespit edildiği, davalının ise 2018 yılında ... firmasına yapmış olduğu satışların tutarının

131.670,01 olduğunun tespit edildiği, eğer davalı firma davacının müşterisine bu satışı yapmasaydı söz

konusu satışı davacı firmanın yapacağı değerlendirildiğinde davacının bu satışlar nedeniyle gelir

kaybının 131.670,01 TL x % 16 = 21.067,20 TL olarak hesaplanabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Hizmet sözleşmesi içerisinde rekabet etmeme yasağına dair hüküm bulunduğu hallerde, sözleşmenin, hem hizmet ilişkisinin devamı sürecinde geçerli olan bir hizmet sözleşmesini, hem de hizmet sözleşmesi sona erdirdikten sonra da yükümlülükler öngören bir rekabet etmeme sözleşmesini ihtiva ettiğinin kabulü gerekir.

Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işçinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir. Keza rekabet yasağının varlığı için ayrılan işçinin, önceki işverene fiilen bir zarar vermesi şart olmayıp, zarar verebilme risk ve ihtimalinin varlığı yeterlidir. Rakip firmalarla paylaşması ve nüfuz etme imkanının bulunup bulunmaması önem arz etmektedir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı şirketin aynı iştigal konularında faaliyet gösterdiği ve aynı

müşteri kesimine hitap eden işleri yaptığı, dava dışı ...’ın davacı şirkette çalışırken dava dışı ... ... A.Ş. ile olan ticari

ilişkisinin muhataplarından biri olduğu, elektronik posta yazışmalarında yer aldığı, bu surette ticari

ilişkideki tedarik, maliyet ve satış bilgileri gibi davacı şirketin gizli kalmasında haklı menfaatinin

bulunduğu kabul edilebilecek bilgilere haiz olduğu, davalı şirketin Bursa 26.Noterliğinin 10.09.2018 tarih ve 2519 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile

yetkilendirmiş olduğu ve bankacılık faaliyetleri konusunda vekaletname vermiş olduğu dava dışı

...’ın davacı şirket nezdindeki çalışmasının 08.11.2018 tarihine kadar devam etmiş olduğu,

bu tarihte de davacı şirket tarafından sona erdirilmiş olduğu, dava dışı ...’ın davacı şirket

nezdinde çalışmakta iken aynı zamanda davalı şirket tarafından da yetkilendirilmiş olduğu, davalı şirketin, davacı şirketin ticari sırlarına ve gizli bilgilerine vakıf olan dava dışı ...’ın

yetkilendirilerek ve davacı şirketin müşterisinin işlerini yönlendirmesini sağlayan eylemlerin

TTK.m.55/1-b.2 ve TTK.m.55/1-b.3 kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylem olduğu, bilirkişi raporunda davacı firmanın dava dışı ... firmasına 2018 yılında yapmış olduğu satışlarda kar oranının %16

olarak tespit edildiği, davalının ise 2018 yılında ... firmasına yapmış olduğu satışların tutarının

131.670,01 olduğunun tespit edildiği, davalı firma davacının müşterisine bu satışı yapmasaydı söz

konusu satışı davacı firmanın yapacağı değerlendirildiğinde davacının bu satışlar nedeniyle gelir

kaybının 131.670,01 TL x % 16 = 21.067,20 TL olarak hesaplanabileceği tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olan dava dışı ...'ın yetkilendirilerek ve davacı şirketin müşterisinin işlerini yönlendirmesini sağlayan eylemlerin TTK 55/1-b.2 ve TTK 55/1-b.3 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.067,20 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren, 20.067,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 157032 · ¸e-imzalıdır Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.400,00 TL bilirkişi gideri, · 423,50 TL tebligat posta gideri · 2.823,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 157032 · ¸E-imzalıdır.