Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1802 K.2020/384

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 15/09/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu ticari faaliyetlerden kalan alacağının 88.623,35 TL olduğunu, bunun tahsili için Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin adi ortaklığı ile davacının daha önce ticari ilişkisi olduğunu, ancak davacı firmanın fatura ettiği malları müvekkili firmaya teslim etmediğini, müvekkilinin davacı firmadan bu malları defalarca istediğini en sonunda iade faturası düzenlediklerini, ancak davacının iade faturasını teslim almadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında, 94.545,33-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.623,36 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiyenin kapalı olduğu, borç yada alacak bakiyesi vermediği,

davacının sunduğu cari hesap ekstresi ve davalının ticari defterlerinden oluşturulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, tarafların 24/03/2016 tarihinde davacının davalıdan 121.213,35 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık oldukları, taraflar arasındaki hesap bakiyesinin netleşmesi bakımından öncelikle tarafların mutabık oldukları 24/03/2016 tarihinden sonraki ödemelere ilişkin banka dekontlarını sunmaları gerektiği, davacı firmanın bağlı olduğu Çekirge Vergi Dairesinden gelen 26/06/2019 tarihli cevap yazısıyla davalının bağlı olduğu Nilüfer Vergi Dairesinden gelen cevap yazıları incelendiğinde, tarafların Mart 2013,

2014 Ocak ve 2014 Şubat dönemlerinde BA- BS bildirimleri konusunda mutabık olduklarının görüldüğü, davalı firma savunmasında davaya konu malları teslim almadığını beyan etmiş ise de; faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiğinin görüldüğü, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanları ve itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 30/06/2016 tarihli 5.000 TL ve 31/07/2016 tarihinde 6.473,35 TL lik ödemelerle ilgili davalı vekilince dosyasına kasa nakit tediye fişi sunulmuş olup, tediye fişi üzerindeki imzanın kime ait olduğunun anlaşılmadığı, bu haliyle delil sayılıp sayılmayacağıyla ilgili takdirin Mahkememizin olduğu, tüm bu açıklamalar haricindeki taraf vekillerinin itirazlarının ve beyanlarının savunmaya yönelik olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı taraf davaya konu malları teslim almadığını beyan etmiş ise de; faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği, davalının teslim almış olduğu mala ilişkin fatura içeriğine TTK'nun 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK'nun 18. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranıp teslim edilen mala ilişkin itirazı olmadığı gibi, kabul edilen mala dair asıl faturadan 10 ay sonra iade faturası düzenlenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi ile teslim edilen mallarla ilgili davacı şirketin icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 88.623,35 TL alacaklı olduğu, icra takibinden önce borçlu temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 17.724,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 600,00 TL bilirkişi gideri, · 87,20 TL tebligat posta gideri · 687,20 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.