Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2018/1234

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşı İş Bankası A.Ş Parmakkapı Şubesi Bursa 11. İcra Dairesinde 13.09.2009 tarihinde 16.143,57 TL miktarındaki alacak için ... Sayılı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ve akabinde mevcut dosya ... Esas numarası alınarak yenilendiğini,takip dayanağı senedin Keşidecisi ..., Keşide Tarihinin 29.07.2008, vade tarihinin 07.12.2008 Senet miktarının 15.000,00 TL, Lehdarın ... Telekom Ltd.

Şti olduğu ve en son olarak Lehdar tarafından Halk Bankası A.Ş Gazcılar/Bursa Şubesi’ne ciro edildiğini, müvekkilinin 10.000,00 TL tüketici kredisi çekmek amacıyla bankaya başvurduğunda hakkında dört takip ve toplamda 400,000,00 TL borçlu olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, Böyle bir senet imzalamadığı gibi bu miktarda borçlanacak bunu ödeyecek ekonomik gücü olmamış ve halen de o gücü olmadığını, Toplamda 4 dosya için menfi tespit davası açıldığını, Diyarbakır dışına çıkacak ekonomik gücü olmadığını,

fazla zararlarının ve mağduriyetinin oluşmaması için imza örneğinin Diyarbakır Mahkemelerine talimat yazılması gerektiğini, akabinde yapılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığı müvekilinin böyle bir borcunun olmadığı anlaşılacağını, Haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı/uğrayacağını, Zararlarının ve fazla mağduriyetinin oluşmaması için tensiple birlikte takibin durdurularak borcunun olmadığına karar verilmesi için işbu tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu,

müvekkilinin Diyarbakırda ikamet etmesi ve ekonomik durumunun da müsait olmaması nedeni ile tensiple birlikte imza örneğinin alınması için Diyarbakır Mahkemelerine talimat yazılmasına, Bursa 11. İcra Dairesinin ...

Sayılı takibin durdurulmasına, takipte belirtilen 16.143,57 TL borcun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İİK 169/a maddesi kambiyo senetlerine dayalı icra takiplerinde yapılacak itirazları tahdidi olarak saydığını, müvekkili bankanın borçlu ... Telefon San. Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu senedin tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere iyi niyetli müvekkili bankaya verildiğini, senetteki imzanın sahte olması konusunda müvekkilinin hiçbir bilgisinin olmadığını, imzanın sıhhatini araştırma yükümlülüğünün de olmadığını, müvekkili banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığını, davacı borçlunun alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı B Bursa 11. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu 15.000 TL bedelli, 07/12/2008 vadeli bonoyu düzenlenmediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının imza inkarı üzerine, imza incelemesine esas imza örnekleri celp edilerek dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin 06/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " dava konusu senetin ön yüzünde borçlu ... adına atılı olan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen; ... eli ürünü olmadıkları kanatine varıldığı" belirtilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune,

davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır