Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2018/1042

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti Müvekkiline ait olan " Camlı, Ahşaplı Lake Boyalı Domino Marka Teşhir Dolabı"nın müvekkilinin izni ve rızası hilafında haksız olarak davalının uhdesinde bulunduğunu, davaya konu teşhir dolabının kullanım için müvekkilinin " Yeni Yalova Yolu No:408/2 Osmangazi / Bursa" adresinde bayiliğini yapan dava dışı Bekir Yarkın'a teslim edildiğini, ancak Bekir Yarkın'ın bayiliğini müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan müvekkilinin ödünç verdiği dava konusu teşhir dolabı ile birlikte davalıya devir ettiğini,

talepleri üzerine Bursa 1. Sulh Hukuk Mah.'nin ...................." markasına ait kestane şekerinin muhafaza edildiğinin tespit edildiğini, davalıya dolabın teslimi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen dolabın aynen teslim edilmediği gibi fatura bedelinin de ödenmediğini, davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline ait soğutma dolabının mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, dava konusu dolabın müvekkiline iadesine, iade talebinin yerine getirilmediği takdirde dolabın bedeli olan 22.550,00 TL nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Açılan davanın zilyetlik ile ilgili olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin " Yeni Yalova Yolu No:408/2 Osmangazi / Bursa" adresindeki işyerini dava dışı Bekir Yarkın'dan ekte sunulan çekler ile 60.000 TL ödemek suretiyle içindeki tüm menkul eşyalarla birlikte devraldığını, dava dışı Bekir Yarkın ile davacı arasında bir bayilik vs sözleşmesi bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığını, müvekkilinin kendisine daha önce tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamedene hiçbir şekilde haberdar olmadığını,

yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyet mahsülü davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. Sulh Hukuk Mah.'nin ... D. İş sayılı tespit dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, malın aynen teslimi, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin iadesine ilişkindir.

Davacı vekilinin 03/07/2018 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır