Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2019/1567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında Madeni yağ satımına dayalı şifahen kurulmuş bir ilişki söz konusu olduğunu, Davalının bakiye 30.423,69 TL'lik borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, Davalının vadesi gelmiş borcunun olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, Her iki tarafında elektronik fatura mükellefi olduğunu, Ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, Davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, İtirazları haksız olana davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Alacağın Cari hesap alacağı olup takip tarihinde vadesi gelmediğini, Alacağın vade tarihinden önce takibe konulduğundan icra takibine itiraz etme mecburiyeti hasıl olduğunu, Vade farkı yada faiz işletilmiş ise cari hesap alacaklarına faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, Bu nedenle de borca itiraz edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 30.423,69-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden KOCAELİ NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/02/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda.

Davalı firmanın 2015, 2016 ve 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup (davalı şirketin elektronik ortamda defter tuttuğu ) T TK ve VUK 'a göre uygun oldukları, Davalı şirketin 2017 yılı Yevmiye Defterine göre 16.08.2017 tarihi itibariyle davacıya olan borç bakiyesinin 27.683.73 TL olduğu ticari defterlerden tespit edildiği, Dosya kapsamında yer alan evraklara göre borcun tam olarak ne zaman temerrüte düştüğü tespit edilemediği, Dosya içerisinde elektronik faturaların olduğu faturaların üzerinde ise ödeme koşulunun 45 gün olduğu yazdığı,

Hesaplama yapılırken borcun doğduğu 16.08.2017 tarihinden ve 45. Gün olan 30.09,2017 tarihinden itibaren icra tarihine kadar 2 farklı hesaplama yapıldığı, 27.683,73 TL tutar, 16.8.2017 dönemi, 6.12.2017 inceleme tarihi, 112 gün, 9,75 oran, 828,24 TL faiz, 28.511,97 TL toplam ve 27.683,73 TL tutar, 30.9.2017 dönemi, 06/12/2017 icra tarihi, 67 gün, 9,75 oran, 495,46 TL faiz, 28.179,19 TL toplam, Dosya içerisinde yer alan Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Hsas sayılı dosyasında bulunan Örnek 1 ve 7 nolu takip taleplerinde faiz hesaplamasının yapılmadığı, Söz konusu durumun takdirinin Mahkememize ait olduğu, Talep edilen haksız itiraz nedeni ile davacı/davalı aleyhine % 20 tan az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisinin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.

Alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2016, 2017 ve 2018 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı, Davacı Ticari defterlerine takip tarihi (06.12.2017) itibariyle davacının davalıdan 30.423,69 TL alacaklı göründüğü,

Ba-Bs formları üzerinde yapılan incelemelerde tarafların 2015 ve 2017 yıllarında mutabık oldukları ancak 2016 yılında davacı tarafından düzenlenen 29.12.2017 tarihli ve FYS2016000003989 ve FYS2016000003995 seri numaralı faturaların davalı Ba bildiriminde bulunmadığı, Davalı Vekilinin takip dosyasına yaptığın itiraz incelendiğinde;" Alacaklı tarafın vadesi gelmiş bir alacağı bulunmamaktadır" şeklinde itiraz ettiği, yine davalının 03.02.2018 havale tarihli cevap yazısında;

" alacak cari hesap alacağı olup takip tarihinde vadesi gelmemiştir... vade farkı yada faiz işletilmiş ise cari hesap alacaklarına faiz işletilmesi hukuken mümkün değildir." şeklinde cevap verdiği dolayısıyla itirazının borcun varlığına yada miktarına değil vadesine olduğunun görüldüğü, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme dosyasına sunulmamışsa da davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde davalının son yaptığı ödemenin takip tarihinden 5 ay öncesine ait olduğunun görüldüğü,

kimyevi madde ve madeni yağlar piyasası için bu vadenin olamayacağı, tarafların beyanları ve incelenen davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında mal/hizmet satışına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, Dosyası içerisinde bulunan Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar faiz talep edilmediğinden tarafından faiz hesaplamasının yapılmadığı, bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacıya ait ticari defterlerine göre 30.423,69 TL, davalıya ait ticari defterlere göre 27.683,73-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, aradaki farkın 29.12.2016 tarihli 2.739,96 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı.

BA formuyla da vergi dairesine bildirilmediği, davacının bu fatura yönünden malların satılıp teslim edildiğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek takibin 27.683,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.