Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2019/1614

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Altıparmak Şubesinden kullandığı kredide 595,00 TL dosya masrafı, 10 taksitten sonra kredinin kapatıldığında ise 9.330,00 TL erken ödeme cezası, 1.084,90 TL diğer, 54,24 TL faiz, 66,50 TL komisyon adı altında haksız olarak 10.935,64 TL para tahsil edildiğini, tahsil edilen paraların dökümü istenildiğinde müvekkilden ayrıca 78,75 TL para tahsil edildiğini, bunların haksız şart olduğuna dair Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu ve haksız tahsil edilen toplam 11.609,39 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu, başvuru formu ve diğer eklerinde davacının dava konusu meblağları ödeyeceği hususunun açıkça yer aldığını, müvekkil bankanın kredi şartlarına uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Banka kayıtları, karar ilamı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen 11.609,39 TL' nin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı yan davalı bankadan çekmiş olduğu kredi borcunun erken kapatılması sırasında davacı bankanın "erken kapatma komisyonu" adı altında tahsil ettiği bedelin haksız olduğunu, bu ücretin tahsil edileceği sözleşmede yer alsa dahi bu hükmün genel işlem koşullarına aykırı olduğunu iddia etmektedir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, Bursa 6. Tüketici Mahkemesi tarafından davacıdan alınan masrafların neler olduğu, alınan masrafların zorunlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.12.2014 günlü rapor içeriğinden, dava konusu kredinin "Ticari Kredi" niteliğinde olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesindesi düzenlemeye göre, davalı bankanın "erken kapatma komisyonu" talep edebileceği anlaşılmıştır. Sözleşmedeki düzenlemeye göre genel işlem koşullarına aykırılıktan bahsedilemez. Davacı yan ticari şirket olup, tüketici vasfına haiz değildir.

TTK.' ya göre bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş ve hizmet karşılığında ücret alma hakkı mevcuttur. Bu husus sözleşmede de yer almaktadır. Davalı bankanın "kredinin erken kapatılması" nedeniyle elde etmeyi umduğu faiz gelirinden mahrum kaldığı tartışmasızdır. Bu nedenle davacı banka tarafından kredinin erken kapatılması nedeniyle bir miktar erken kapatma komisyonu almasında hukuka aykırılık yoktur.

Ancak sözleşmede bir oran belirlenmemiş olması hakkın kötüye kullanılmasına sebep olamaz. Alınan ücretin hakkaniyete uygun olması gerekir.

Bu nedenle kamu ve özel bankaların uygulamaları dikkate alınmak suretiyle, davacı banka tarafından yapılan kesintilerin hakkaniyete uygun olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

01/11/2015 günlü ek rapora göre; davacı bankanın kredi tutarının %8,75' i oranında erken kapatma ücreti aldığı, bu oranın genel uygulamaya göre fahiş olduğu, 3 kamu ve 3 özel bankanın uyguladığı faiz oranlarının ortalamasına göre %4 oranında erken kapatma ücreti alınmasının makul olacağı ve bu orana göre davacı bankanın talep edebileceği erken kapatma tutarının 106.596,80 TL (erken kapatma tutarı) X %4 = 4.263,87 TL olduğu ve davalı bankanın 5.066,12 TL fazla tahsilat yaptığı belirtilmiştir.

Mahkememizin ............ esas, ................. karar sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/12/2017 tarih 2016/8785 esas, 2017/7127 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olduğundan ve süresi içerisinde tashihi karar talebinde bulunulmadığından dosyanın mahkememiz esasının ... sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan 2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi nedeniyle tahsis ve tasfiye aşamasında davacıdan tahsil edilen, 17/07/2012 tahsis tarihinde 595,00 TL kredi tahsis ücreti, 10/06/2013 tarihinde 1.084,90 TL tahakkuk eden akdi faiz, 10/06/2013 tarihinde 54,24 TL faizin % 5 BSMV'si, 10/06/2013 tarihinde 466,50 TL erken ödeme komisyonu % 5 BSMV'si, 27/02/2014 tarihinde 78,75 TL evrak masrafı ücretlerinin Emsal Banka Uygulamalarıyla orantılı olduğu, iş bu kesintiler ile ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığına kanaat getirildiği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında 17/07/2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında davalı banka tarafından davacıdan dosya masrafı, erken ödeme cezası, diğer faiz ve komisyon adı altında 11.555,15 TL kesintiler yapıldığı davacı tarafından bu kesintilerin haksız olduğu ileri sürülerek iadesi talep edilmektedir.

Mahkememizin .............. esas, ............... karar sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/12/2017 tarih 2016/8785 esas, 2017/7127 karar sayılı kararında erken ödeme cezası yönünden mahkememizin ilamı onanmış, hükümde yer verilmeyen kredi tahsis ücreti, diğer, komisyon ve dekont masrafları yönünden TBK 20.-25 maddeleri gözetilerek yeniden inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yargıtay ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla alınan bilirkişi raporunda; davacıdan tahsil edilen, 17/07/2012 tahsis tarihinde 595,00 TL kredi tahsis ücreti, 10/06/2013 tarihinde 1.084,90 TL tahakkuk eden akdi faiz, 10/06/2013 tarihinde 54,24 TL faizin % 5 BSMV'si, 10/06/2013 tarihinde 466,50 TL erken ödeme komisyonu % 5 BSMV'si, 27/02/2014 tarihinde 78,75 TL evrak masrafı ücretlerinin Emsal Banka Uygulamalarıyla orantılı olduğu, iş bu kesintiler ile ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu kredinin ticari kredi olduğu,

sözleşme öncesi bilgilendirme formunda, erken ödeme halinde bankanın komisyon ve masraf talep edebileceğinin belirtildiği, 10/07/2012 tarihli davacının imzasının bulunduğu belgede, sözleşmede genel işlem koşulları hakkında ve içeriği ile ilgili bilgilendirildiği ve davacının ayrıntılarıyla inceleyerek müzakere ederek değerlendirildiği belirtildiğinden, TBK 20 -25.

Madde hükümlerine ilişkin genel işlem koşullarına aykırılık bulunmadığı kanaat edinilerek, davalının bankacılık mevzuatı ve teamülleri kapsamında fazladan tahsil edilen 5.066,13 TL nin iadesine ve davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.