Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2019/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminatdavasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ...'a ait ve ...'un sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı Renault marka araç ile davalı ...

Uzunere ait ... plakalı aracın 14/08/2007 tarihinde seyir halinde iken Gölcük İlçesine vardıklarında kırmızı ışıkta geçerek ana yola hızlı bir şekilde çıkması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazadan dolayı davacı ...'un önce Gölcük Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde de Kocaeli Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, yüzünde sabit eser olacak şekilde yaralanma ve kesi bulunduğunu ve tedavi sonrasında yüzünde sabit eser kaldığını, sol gözünde kayıplar olduğunu, davacı ...'un da aynı şekilde ağır yaralanarak sol kaburga ve kürek kemiğinde kırık olduğunu, davacı ...'un ise yüzünde kesik ve yaralanma olduğunu,

çehresinde kalıcı iz kaldığını, davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın 8.000,00 TL değerinde olduğunu ve tamirinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, taraflar arasında Gölcük 1.Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında kamu davasının görüldüğünü, Kocaeli 4.İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının ise temyiz incelemesi aşamasında davalının Cenevre Başkonsolosluğunca onaylanmış dilekçeyi göndererek kusurun tamamen kendisine olduğunu beyan ettiğini, davacıların kaza nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu, olayın şokunu uzun süre atamadıklarını, kazanın ...nın teminatı kapsamında olduğunu, yeşil kart sigortası kapsamında olan araçların sebep olduğu kazalardan meydana gelen zararların tazminin de ... teminatı kapsamında olduğunu, davalıya ait aracın yabancı plakalı olduğunu ve yeşil kart sigortası kapsamında olduğunu belirterek,

davacı ... için 300.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacı ...'un maluliyeti nedeniyle 10.000,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 500,00 TL olmak üzere 10.500,00 TL ve zarar gören araç bedeli için 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davaya karışan ... plakalı aracın yeşilkart sigortası bulunduğunu, bu sigortadan dolayı sorumluluğun Türkiye Motorlu Taşıtlar bürosunda bulunduğunu, bu nedenle davalı kurumun sorumlu olmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini ve tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kurumlarında tedavi giderlerine bağlı tazminat talebinde ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunulamayacağını, aracın bakiye bedeline ilişkin talebin yapılamayacağını,

hatır taşımasının ve müteferrik kusurun varlığı halinde tazminatta indirim yapılması gerektiğini,SGK tarafından yapılmış olan ödemelerin de indirilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu nedenle ceza zamanaşımı uygulanmasının da mümkün olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanıksız ve aşırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla davacıların içinde bulunduğu davacı ...'a ait ve davacı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1.Asl.Huk.Mah.23/11/2017 tarih ve ........... esas ................. karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine, Bursa BAM 4.HD'nin, 21/02/2018 tarih ve 2018/236-217 E/ K sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda HMK 16 maddesi uyarınca zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan,davalıların Gemlik'te ikamet etmeleri nedeniyle mahkememiz yetkili olup,bu nedenle davalı ...'in yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup,kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılardan ...'un, sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına ilişkin rapor alınmak üzere davacı İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek rapor tanzimi sağlanmıştır.

İstanbul Adli Tıp kurumunun 07/08/2018 tarih ve 69365276-101.01.02-2018/53485 sayılı raporu ile; 14/08/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı splenektomi ve ters kaynamış klavikula kırığı arızası nedeniyle davacı ...'un %22 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ...'un Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda;ankisiyete bozukluğu nedeniyle %49 oranında malul kaldığı bildirilmiştir.

Davacı ... ise ;mahkememizin 2011/489 esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda;%32,3 oranında malul kaldığı bildirilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracındaki hasar miktarı ve davacı ...'nin geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden konusunda uzman trafikçi, aktüerya uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

Alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı sürücü ...'in kontrollü kavşakta sarı ışıkta geçerek trafik güvenliğini tehlikeye attığından , ışık ihlali yaptığı, % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kurallara uygun şekilde yeşil ışıkta geçiş yapma hakkının kendisine ait olsa bile kendisini kavşak içerisinde durmaya zorlayacak durumda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden , kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından % 30 oranıda kusurlu olduğu,

araçta meydana gelen hasarın 6.000,00 TL olup, davacının talep edebileceği miktarın 6.000,00 TL x % 70 = 4.200,00 TL olacağı, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %22 olduğu, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 ay olacağına göre, 14/08/2007 kaza tarihinden itibaren 14/11/2007 tarihleri arasında %100 malul olacağı, takip eden dönemde varsayıma kazanca %22 maluliyet oranı uygulanması sonucu, kazalının zararının 103.205,82 TL olarak hesaplandığı,

davalı sürücünün %70 kusur oranına göre kusur payının 72.244,07 TL olacağı, SGK ödemesinin tenziliyle davacının net zararının 71.365,92 TL olacağı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ile ... arasında imzalanan 03/07/2015 tarihli Mutabakat ve İbranamede kazalıya 55.933,26 TL maluliyet tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığı ve ödendiği belirtilmesi sebebiyle , ödemenin %9 faizle hükme en yakın tarih olan 01/03/2019 tarih itibarıyla güncellemesi sonucunda toplam tutarın 69.338,85 TL olacağı, bu bedelin tenzil edilmesinden sonra davacının talebinin 2.027,07 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan adli tıp ve bilirkişi kurulu raporları ile tüm dosya kapsamına göre.

14/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in % 70, davacı sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın meslekte işgücü kaybı oranının %22 olup, meslekte 3 ay işgücü kaybı bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi zararının 10.3205,82 TL olup, davalı sürücünün kusur oranına göre davacı ...'nın talep edileceği miktarın 72.244,07 TL olup, SGK ödemesi tenziliyle 71.365,92 TL olduğu, ancak davacı ... ile Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ile imzalanan 03/07/2015 tarihli Mutabakat ve İbraname gereğince davacıya 55.933,26 TL maluliyet tazminatı ödendiği,

%9 faizle güncelenmesi sonucu toplam tazminat miktarının 69.338,85 TL olduğu, bu bedelden davacıya ödenen tazminat miktarı olan düşülmesi sonucu, 71.365,92 TL - 69.338,85 TL = 2.027,07 - TL davacının maddi zararının olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 6.000,00 TL olup, davalı sürücünün %70 kusur oranına göre 6.000,00-TL x % 70 = 4.200,00 TL olduğu, davacı ...'nın 2.027,07- TL , davacı ...'ün 4.200,00 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarlardan davalıların sorumlu tutulması gerekmektedir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.

Tazminatın takdirinde tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yaşı ve kazanın davacılarda bıraktığı arazın mahiyeti, paranın satın alma gücü,tazminatın tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması,olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı ...'nın kaza tarihinde 42 yaşında olup ev hanımıdır ve dalağını kaybetmek suretiyle %22 oranında malül kalmıştır. Dalak kaybı nedeniyle davacının gelecekteki yaşantısı sıkıntılı olacaktır. Yukarıdaki genel kriterler yanında davacının kişisel kriterleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi de gözönüne alınarak davacı lehine 24.000,00 TL manevi tazminata takdiren hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup öğrencidir. Gözünde görme kaybı ve yüzünde belirgin şekilde kesi izi olmak suretiyle %32,3 oranında malül kalmıştır. Davacının kaza tarihinde genç bir kız olması, gözündeki görme kaybı ve yüzündeki izin davacının gelecekteki yaşantısında, evlenip yuva kurmasında olumsuz etkilenmesine, üzüntü ve sıkıntı çekmesine sebebiyet verecektir. Yukarıdaki genel kriterler yanında davacının kişisel kriterleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi de gözönüne alınarak davacı lehine 48.000,00 TL manevi tazminata takdiren hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 43 yaşında olup memurdur.Ankisiyte bozukluk ve işitme kaybına uğramak kaybetmek suretiyle %48 oranında malül kalmıştır. Davacının memur oluşu,uğramış olduğu ankisiyete bozukluğu ve işitme kaybı gözönüne alınarak yukarıdaki genel kriterler yanında davacının kişisel kriterleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi de gözönüne alınarak davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminata takdiren hükmedilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, maddi ve manevi tazminat istemlerin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.