Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2019/1112

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/378 Karar No : 2019/1112

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Kurteş su sistemleri ve Mühendislik Üçevler Mh. Beşevler K.K.S Parkkoop 48. Sk. No:59/A osmangazi/BURSA Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... - ... Vekili :Av. . - Yakup Şevki Cad. Fırat İş Merkezi Kat:6 No:23 23100 Elazığ Merkez/ ELAZIĞ Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/03/2018 Karar Tarihi : 08/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı dosyasında, 12/08/2017 tarih 42076: 42077, 42078, 6.10.2017 tarih 42105, 42110, 42111, 42112 numaralı irsaliyeli faturalarla sabit olan toplam 25.154,15 TL'lik alacağı için davalı vekilince süresinde itiraz edildiğini takibin durdurduğunu, davalı müvekkil ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasına rağmen faturalara süresinde itiraz etmemiş ve fatuların kesinleştiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerini faturaya dayalı alacağı bulunduğundan bahsedildiğini, ancak sadece fatura düzenlenip ticari defterlere kayıt edilmesi fatura düzenleyenini alacaklı kılmadığını, fatura konusu mal ve hizmetin borçluya usulüne uygun teslim ve ifa edildiğinin davacı yanca ispatının gerektiğini, sadece fatura düzenleyip ticari defterlere kyatı edilmesinin fatura düzenleyeni alacaklı kılmayacağını,

dava konusu olayda davacının cari hesap alacağı bulunduğunu iddia etmekte ise de fatura konusu mal ve hizmeti usulüne uygun teslim ve ifa ettiğini ve cari hesap sözleşmesinin de ispatlaması gerektiğini, salt fatura olgulu ve alacak iddiasın davacının taleplerinin temelsiz ve soyut olduğunu gösterdiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 19. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19 . İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

28/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın ticari defterlerine göre herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, davacı firma tarafından BS forma ile , davalı şirket tarafından BA formu ile olarak 08/2017, 10/2017 dönemlerinde bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiği, davalı şirket tarafından fatualara itiraz edilmediği, davalı şirket ile davacı firma arasında mal alım-satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı,

davacı firmanın ticari defterlerine göre 31/12/2017 tarihinde davacı firmanın, davalı şirketten 25.515,14 TL alacaklı gözüktüğü, davacı firma vekili tarafından icra takibinde alacak aslı olarak 18.212,00 TL talep edildiği, davacı firma tarafından davalı şirkete icra takip tarihinden önce borcun ödenmesi için ihtar gönderilmediği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, davacı firmanın alacağına icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 18.212 T.L miktarlı fatura alacağının ve 410 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı defter sunmamış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturaların BA-BS formları ile taraflarca Maliye'ye bildirildiği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

31.12.2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 25.515,14 T.L alacaklı gözüktüğü bildirilmiş olmakla icra dosyasındaki ödeme emrinde belirtilen miktar da dikkate alınarak davacının 18.212 T.L fatura karşılığı davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı zamanaşımı itirazında bulunmakla dosyada ayıp iddiası bulunmadığından dolayısıyla TBK 231.

Maddesi somut olaya uygulanamacağından sözleşmeden doğan davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan ve zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine dair karar verilmiş, her ne kadar davanın kabulüne dair kısa kararda hüküm kurulmuş ise de yargılama giderleri ve vekalet ücreti kısmen kabul-kısmen redde göre hesap edilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.