İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2019/941

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/383Karar2019/941Tarih11 Haziran 2019Okuma4 dk · 773 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
11 Haziran 2019
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/383 Esas - 2019/941
Esas no
2018/383 Esas
Karar no
2019/941
Hakim
—
Katip
—
Davacı
... - Maltepe Mah. 1.Şahin Çıkmaz Sk. No:17A İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
Vekili
Av. ......- Akpınar Mahallesi 1. Kavaklı Caddesi, No:22-34 Drama Apartmanı Kat:3 İçkapıno:5 Osmangazi/ BURSA
Davalı
... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Turgut Özal Millet Cad. No:7 Aksaray Fatih/ İSTANBUL
Vekili
Av. ....... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Şentürkler İş Merkezi No:11 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/03/2018
Kararın yazıldığı tarih
11/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

773 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

2017 yılında ... plakalı aracı ile seyir halinde iken plakasını hatırlamadığı bir aracın sıkıştırmak sureti ile meydana gelen kazada aracınında 5.500,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, trafik polisinin tarafınca olay yerine çağrıldığını, aranızda anlaşın diyerek yolu açıp herhangi bir işlem yapmadan olay yerinden ayrıldığını, karşı araç sürüsücü ile anlaştıklarını aradan 2 yıl geçikten sonra karşı araç sigortası olan davalı tarafından hasar bedeli ödenmesine karşılık tarafına icra takibi başlatıldığını,

karşı tarafın hasar ile ilgili icra dosyasında herhangi bir kaza tutanağı hasar ödendiğine dair belge mevcut olmadığı gibi o tarihlerde aracının trafik sigortası yürürlükte olmasına rağmen bu tür kazalarda muhatap zorunlu trafik sigortası olmasına rağmen kendi aracının sigorta şirketinden talepte bulunulmadığını, karşı tarafın kendisinin bir kusuru olduğunu gösterir bir belge veya ödeme makbuzu ve kaza tutanağı olmaması sebebi ile borcunun olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/11/2015 tarihinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Merinos Kavşağında ... plakalı araç ile 06 FL 2309 plaka sayılı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10/12/2015 tarihinde hasar miktarı olan 5.991,70-TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, TTK'nun halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacının talebinde haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu kaza nedeniyle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti yönünden Makine Mühendisi-Kusur bilirkişisi ile Sigorta Uzmanı bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar icra takibinde ağır kusur nedeniyle rücudan bahsedilmekte ise de aslında ağır kusur kavramı Trafik-ZMMS sigortasından ödenen tazminatın sigortalı akide (poliçenin tarafına) rücuuna ilişkin olduğundan mal sigortası rücusu (TTK 1472.m) üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... plakalı aracın (kaza zaptına göre) ZMMS-Trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmadığı ve herhangi bir ödeme alınmadığı kabulü doğrultusunda, davacı sürücü ...'nin %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Mehmet Kaleci'nin %30 oranında kusurlu olduğu, somut olayda davacı sürücü %70 oranında kusurlu bulunduğundan sigorta şirketinin halefiyet kuramınca 5.991,70-TL X %70=4.194,00-TL KDV dahil rücuen talep edebileceği, bu tutara takip tarihine kadar 616,35-TL faiz işleyeceği, neticeden anapara ve faiz toplamı 4.810,35-TL yönünden icra takibine girişilmesi gerekeceği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 11/11/2015 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken sürücü Mehmet Kaleci'nin sevk ve idaresindeki 16 FL 2309 plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü %70 oranında kusurlu bulunmuş olup, davacı kaza nedeniyle 4.194,00-TL'den sorumlu olduğundan icra takip dosyasında talep edilen 5.991,70-TL'den sorumlu olduğu miktar olan 4.194,00-TL düşüldükten sonra kalan miktar olan 1.797,70-TL ve işlemiş faizi 242,02-TL olmak üzere toplam 2.039,72-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasındaki 1.797,70-TL asıl alacak ve 242,02-TL işlemiş faize ilişkin olmak üzere toplam 2.039,72-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Takip tedbiren durdurulmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 139,33-TL harçtan peşin alınan 93,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,40-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.393,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 516,61-TL ile peşin alınan 93,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yararına ölçümlenen 2.039,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/06/2019

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 900,00 TL bilirkişi gideri, · 85,00 TL keşif araç ücreti, · 314,00 TL keşif harcı, · 94,00 TL tebligat posta gideri · 1.393,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ....... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/383, K. 2019/941, 11 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Kanıtlar
  6. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/383
Karar No
2019/941
Tarih
11 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2019/686
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2019/898
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2019/712
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/385 K.2019/760
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/385 K.2019/174
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/385 K.2019/669

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.